Дело № 2-7502/2023
УИД 50RS0002-01-2023-006845-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Видное, МО
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7502/2023 по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 В.С. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании платы за сертификат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО3 и АО "РОЛЬФ" был заключен договор Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №. За указанный договор Истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской. Сертификат Истцом ФИО2 В.С. не активирован, никакими услугами Истец не пользовался. Услуги по данному сертификату оказываются ООО "СОЛО".
Решением Химкинского городского суда Московской области (дело №) и Апелляционным определением Московского областного суда (дело №) было установлено, что между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор №, по которому исполнителем услуг является ООО «Соло».
ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств. Однако денежные средства по настоящий момент не возвращены.
На основании изложенного истец ФИО1 В.С. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о взыскании платы за сертификат в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и АО "РОЛЬФ" заключен договор Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №.
За указанный договор Истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 В.С. указал, что Сертификат не активирован, никакими услугами Истец не пользовался. Услуги по данному сертификату оказываются ООО "СОЛО".
Из материалов гражданского дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области (дело №) и Апелляционным определением Московского областного суда (дело №) было установлено, что между ООО «Рольф» и ООО «Соло» был заключен агентский договор №, по которому исполнителем услуг является ООО «Соло», по этой причине в иске к ООО «Рольф» истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору истец не воспользовался ни одной из услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СОЛО» — удовлетворить.
Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 плату за сертификат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет муниципального образования Ленинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.
Судья А.А. Зырянова