Дело № 2-1442/2025 подлинник

УИД 59RS0044-01-2025-002748-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Шардиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

дата в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 180 000 руб. – стоимость автомобиля по договору, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что дата передал ФИО2 принадлежащий ему – ФИО1 автомобиль ... во временное владение и пользование, однако впоследствии стало известно, что ответчик автомобиль продал, не поставив его в известность. При передаче автомобиля ФИО2 передан на подпись какой-то документ, с содержанием которого не ознакомил, торопил с его подписанием, какую-либо информацию не предоставлял, возможно, это был договор купли-продажи. Полагает, что при передаче автомобиля был введен ответчиком в заблуждение, денежные средства по договору ответчик не передал, экземпляр договора – не предоставил. Стоимость автомобиля оценивает в 180 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик свои обязательства по передаче денежных средств за автомобиль не выполнил. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку был введен в заблуждение, полагал, что автомобиль передает во временное пользование, денежные средства не получил, оснований не доверять ответчику у него не было. Как пожилой человек, относится к наименее защищенной социальной группе населения. О том, что ответчик переоформил на себя право собственности на автомобиль, истец не знал.

Доводы искового заявления в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил в полном объеме исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шардина О.В. исковые требования не признали. Пояснили, что договор купли-продажи стороны заключили, условия по передаче денежных средств покупателем ФИО2 исполнены. Просили также применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства ... с дата (л.д. 41-42 карточка учета транспортного средства); с дата собственником автомобиля значился ФИО2 в связи с изменением собственника, снят автомобиль с регистрационного учета дата в связи с продажей другому лицу (л.д. 29-30 информация Отдела МВД России «Чусовской» и карточка учета транспортного средства). В регистрирующем органе документы-основание для регистрации права не сохранились и уничтожены по окончанию срока хранения трех лет. Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.10.20013 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении автомобиля ..., стоимость автомобиля сторонами определена в 80 000 руб., которые покупатель уплатил полностью, на что указано в пункте 2 Договора (л.д. 48). В подтверждение перехода прав на автомобиль представлен также дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 49), информация налогового органа об оплате транспортного налога за 2013 и 2014 г.г. ФИО2 (л.д. 51). В опровержение доводов истца о введении в заблуждение ответчиком, в материалы дела передан договор заказ-наряд ... от дата на проведение инструментального контроля, заказчиком в котором является ФИО1 (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика о передаче денежных средств по договору купли-продажи подтверждает содержание договора, договор в судебном порядке не оспорен. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае срок исковой давности исчисляется с даты заключения договора дата и истек дата, истец обратился в суд с исковым заявлением дата (л.д. 24 почтовый конверт). В судебном заседании истец не назвал какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали обращению в суд с иском и являлись бы уважительными. Кроме того, истец давал пояснения в судебном заседании, что о нарушении его прав узнал в 2018 году, когда ему стало известно о продаже ФИО2 автомобиля другому лицу через пять лет.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого отказано, удовлетворению не подлежат. Более того, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлено нарушение личных неимущественных прав ФИО1 при заключении договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 400 руб. и расходов на плату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.