Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка 21 октября 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Динар» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Динар» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что в соответсвии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 01.11.2024 должнику ФИО2 ООО МКК «Каппадокия» выдан займ в размере 28 000 рублей сроком на 31 день под процентную ставку 292 % годовых. Кредитор свои обязательста по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. Должник свои обязательства по в полном объеме не исполнил. 27.03.2025 между ООО МКК «Динар» и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 01.11.2024, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Каппадокия» переходит к ООО МКК «Динар». Вынесенный судебный приказ № отменен ответчиком. За должником по состоянию на 16.09.2025 имеется задолженность по договору займа в размере 58 358,72 рублей, из которых: сумма займа – 28 000 рублей, задолженность по процентам – 29 028,72 рублей, задолженность по штрафам – 1 330 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в их (ООО МКК «Динар») пользу задолженность по Договору займа № от 01.11.2024 за период с 01.11.2024 по 19.06.2025 в размере 58 358,72 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Динар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем получения извещения посредством ГЭПС, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. По условиям договора ООО МКК «Каппадокия» предоставило ответчику займ в сумме 28 000 рублей под 292 % годовых сроком на 31 день.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 01.11.2024, кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 27.03.2025 и выписке к договору уступки прав (требований) № от 27.03.2025, 27.03.2025 ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО МКК «Динар» права требования по договору займа № от 01.11.2024, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, полученные по договору потребительского кредита денежные средства подлежат возврату на условиях, предусмотренных договором. Проценты, предусмотренные договором потребительского кредита, начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

ООО МКК «Каппадокия» свои обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме путем зачисления 28 000 рублей на счет ФИО2

Факт исполнения ООО МКК «Каппадокия» обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 01.11.2025, ФИО2 должна была в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом условия договора потребительского займа не исполнены, сумма займа с процентами кредитору не возвращена.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № от 01.11.2024.

Согласно представленному ООО МКК «Динар» расчету, по состоянию на 16.09.2025 задолженность ФИО2 составляет 58 358,72 рублей, из них: сумма займа – 28 000 рублей, задолженность по процентам – 29 028,72 рублей, задолженность по штрафам – 1 330 рублей.

Расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, представленный истцом, суд находит правильным и учитывает, что ответчик документов, подтверждающих возврат задолженности по договору, возражений относительно указанного расчета задолженности по договору суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 суммы займа, процентов, штрафов.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО МК «ДИНАР» задолженность в размере 58 358,72 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 58 358,72 рублей составляет 4 000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «ДИНАР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Динар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 01 ноября 2024 года в сумме 58 358 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 62 358 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А. Колдин