Дело №

47RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» декабря 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — истец) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее — ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25 января 2014 года, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а именно: сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 378 рублей 62 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 513 рублей 47 копеек; сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга в размере 397 378 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 397 378 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее — банк) и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 404 882 рубля 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 24,80% годовых. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке. Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик прекратил внесение платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании последовательно заключённых договоров цессии: по договору цессии № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ — от банка к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»; по договору от ДД.ММ.ГГГГ — от ООО «Финансовый советник» (прежнее наименование ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 к ИП ФИО6; по договору цессии № КО-0105-02 от ДД.ММ.ГГГГ — от ИП ФИО6 к ИП ФИО1 Истец освобождён от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначально исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд <адрес>. Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо — КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика указал, что задолженность по основному долгу образовалась в 2014 году, трёхлетний срок исковой давности истёк; проценты и неустойка являются дополнительными требованиями и в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить срок исковой давности за период с августа 2014 года по июнь 2018 года, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 404 882 рубля 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,80% годовых. Кредитный договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита подлежала начислению неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей по кредитному договору прекращено, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по которому к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключён договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования № КО-0105-02, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по указанному кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цепочка уступок прав требования подтверждена представленными в материалы дела копиями договоров цессии, выпиской из реестра должников, актом приёма-передачи, платёжными поручениями.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. С учётом трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого по каждому периодическому платежу в отдельности, срок исковой давности не истёк по платежам, подлежащим уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании суммы невозвращённого основного долга в размере 397 378 рублей 62 копейки как единой суммы задолженности, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из обстоятельств дела следует, что первоначальный кредитор — КБ «Русский Славянский банк» ЗАО — ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по данному кредитному договору в полном объёме (в отношении всей суммы задолженности) по договору цессии № РСБ-250814-ИКТ. Таким образом, банк распорядился правом требования в полном объёме, что свидетельствует о реализации права на досрочное истребование всей суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из расчёта, представленного истцом, следует, что взыскиваемая сумма основного долга в размере 397 378 рублей 62 копейки определена именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как полный остаток задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Перемена кредиторов в результате последовательно совершённых уступок прав требования в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истёк, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (как начисленных за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 513 рублей 47 копеек, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности), а также неустойки (как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности) являются дополнительными по отношению к основному требованию и в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.12.2025