Дело № 2-923/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-923/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2021 года в 11 часов 35 минут на 150 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Вичугского района водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5, при повороте налево с главной дороги на второстепенную не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении, и совершил столкновение и ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-3110 ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 16 марта 2022 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с особыми перенесенными потрясениями вследствие физической боли от перенесенных травм и длительного медицинского лечения, ФИО1 испытала жизненный психологический стресс, физические и нравственные страдания, потеряла сон. Испытала также сильнейшее беспокойство за свое здоровье, переживания значительно отразились на ее внешнем виде. После случившегося она не может спокойно передвигаться на транспортных средствах. Полагает, что ей причинен практически невосполнимый моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 250000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Протокольным определением суда от 20 мая 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 20 мая 2022 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО5

С учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома грудины и гематомы левой груди. В период с 5 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем лечилась амбулаторно, а с 19 по 28 января 2022 года проходила реабилитацию в медицинском центре «Решма». В связи с полученной травмой испытывала физическую боль, нервничала, переживала из-за того, что пришлось занимать денег на проживание и лечение, из-за травмы не могла выполнять физическую работу по дому, мужу пришлось оставить работу, семья лишилась дохода. В настоящее время ощущает последствия травмы при работе в огороде. После ДТП испытывает страх при поездках в автомобиле.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика. Не оспаривая факт получения истицей телесных повреждений в результате ДТП и причинения ей в связи с этим физических и нравственных страданий, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом степени тяжести телесных повреждений и приведенных истицей обоснований до 30000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с требованиями истицы согласен, не оспорил, что 5 ноября 2021 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, работал у индивидуального предпринимателя ФИО4

Суд, с учетом мнения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В., в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, третьего лица ФИО3 исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-487/2022 в отношении ФИО3, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что 5 ноября 2021 года в 11 часов 35 минут на 150 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находившаяся в автомобиле ГАЗ-3110 в качестве пассажира, получила телесные повреждения и была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» с закрытым переломом тела грудины без смещения отломков, болевым синдромом.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 08-719 ФИО1 с 5 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с диагнозом: ЗТГК, закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, болевой синдром (л.д.8).

Согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 30 ноября 2021 года ФИО1 обращалась на прием к терапевту с жалобами на опухоль в левой молочной железе, боли в грудной клетке, одышку при ходьбе, анамнез заболевания: ушиб левой молочной железы и перелом грудины 5 ноября 2021 года (л.д.16-17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 40 от 4 марта 2022 года у ФИО1 имелась травма грудной клетки в виде закрытого перелома тела грудины, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в области молочной железы. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Автомобиль ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.42). По договору аренды транспортного средства без экипажа № А-5 от 4 июня 2020 года указанное транспортное средство было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.50, 51).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, являлась индивидуальный предприниматель ФИО4

ФИО3 работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается копией трудового договора от 3 ноября 2021 года, копией приказа (распоряжения) № 3 от 3 ноября 2021 года о приеме работника на работу. 5 ноября 2021 года ФИО3 управлял автобусом на основании путевого листа.

Вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из общих положений о солидарной обязанности (ответственности) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 ГК РФ).

Также абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи вытекает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Истица предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме к одному из владельцев источника повышенной опасности – индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая, несет ответственность независимо от наличия ее вины в причинении вреда здоровью потерпевшей.

Факт причинения истице вышеуказанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2021 года, и связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями морального вреда, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 не оспаривается, что следует из отзыва на иск.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, физическую боль, обуславливающую физические страдания, как непосредственно в момент столкновения автомобилей, так и в период лечения, длительность лечения истицы, нравственные страдания, вызванные необходимостью длительный период находиться в режиме жизни, отличном от привычного, последствия физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и ее возраста, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 150000 рублей позволит максимально возместить причиненный истице моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению истицы и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, идентификационный номер налогоплательщика 370304785191, в пользу ФИО1, паспорт серии <...>, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, идентификационный номер налогоплательщика 370304785191, в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2022 года.