№ 2-1820/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-003244-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 31 марта 2022 года в 14 часов 05 минут напротив дома № 67 Б по ул. Байдукова в г. Пенза она (собственник ТС), управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , допустила наезд на препятствие (выбоина). Ей, как собственнику указанного автомобиля, был причине материальный ущерб. С целью фиксации данного события ФИО1 обратилась в полицию. По ее мнению, указанное событие произошло в результате действий (бездействия) ответственных за содержание улично-дорожной сети лиц, о чем свидетельствует определение Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2022 года и приложением к нему, вынесенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, при которых невозможно его участие в дорожном движении (в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства), поэтому с места происшествия оно было эвакуировано при помощи эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации составила 3 000 рублей.
11 апреля 2022 года ответчику было направлено уведомление, в тексте которого указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений транспортного средства, при этом на осмотре представитель ответчика не присутствовал. Согласно заключению «Агентство экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 200 рублей.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 200 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 200 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица МУП «Пензавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.
31 марта 2022 года в 14 часов 05 минут напротив дома №67 Б по ул. Байдукова в г. Пенза ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , произвела наезд на выбоину в асфальтовом покрытие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту указанного ДТП.
Определением Номер от 31 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно имеющемуся в материалах по факту ДТП акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 31 марта 2022 года в 14 часов 00 минут ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки: на проезжей части выбоина, габаритные размеры которой составляют по длине – 10,3 м, по ширине – 9,3 м, по глубине 31 см.
ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нyundai Solaris, регистрационный знак Номер
11 апреля 2022 года истцом ответчику было направлено уведомление, в тексте которого указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений транспортного средства.
Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО6 19 апреля 2022 года, у автомобиля Нyundai Solaris, регистрационный знак Номер , установлены: бампер передний треснут, порог правый деформирован, защита двигателя внутреннего сгорания – деформирована, поперечина рамки радиатора нижняя – деформирована, радиатор охлаждения-сломано крепление.
Согласно экспертному заключению № 58/22 от 6 мая 2022 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нyundai Solaris, регистрационный знак Номер округленно составляет без учета износа 59 200 рублей, с учетом износа 32 300 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
28 декабря 2021 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчиком) и МУП «Пензадормост» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.95, в соответствии с которым МУП «Пензадормост» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы на 1 квартал 2022 года (п.1.1.).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТа Р 50597-93, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы, как юридическое лицо, являющееся главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1.
Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является ненадлежащим ответчиком, поскольку в п. 8.1.7 указанного контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, является несостоятельной ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Муниципальный контракт № Ф.2021.95 от 28 декабря 2021 года заключен сторонами, которые не являются собственниками автодороги, в связи с чем, не могут распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по деликтным обязательствам, в том числе и перед третьими лицами.
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы, передаваемых на текущее содержание на 1 квартал 2022 года из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», в числе переданных дорог находился участок автодороги по адресу: ул. Байдукова (от ул. Литвинова до моста через ручей Безымянный), где 31 марта 2022 года произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Фактическое выполнение МУП «Пензадормост» работ по ремонту автомобильных дорог на территории г. Пензы не свидетельствует о возложении муниципальным образованием г. Пенза обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения на МУП «Пензадормост» в установленном законом порядке.
Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП «Пензадормост» условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за неосуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 200 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно квитанции Номер серии Данные изъяты от 31 марта 2022 года ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства Нyundai Solaris, регистрационный знак Номер в размере 3 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что эксплуатация автомобиля истца с повреждениями после ДТП была невозможна, требования истца об оплате расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 19 апреля 2022 года с ИП ФИО6 и квитанцией Номер серии Данные изъяты от 19 апреля 2022 года.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отчет независимого оценщика был необходим для обоснования суммы предъявленных требований, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертно-оценочных в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО2 и ФИО1 12 мая 2022 года был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу по представлению интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание заявленные требования, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом позиции ответчика о стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера Номер от 16 мая 2022 года ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 066 рублей, исходя из цены иска 62 200 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении уведомления об осмотре повреждений транспортного средства ответчику, искового заявления в суд в общей сумме 171 рубль, что подтверждается кассовым чеком Номер от 11 апреля 2022 года и кассовым чеком Номер от 16 мая 2022 года. Эти расходы истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 59 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2022 года.
Судья А.В. Лидин