Судья Пархоменко А.И. Дело № 33а-8945/2023 А-3.020

УИД 24RS0040-01-2020-003064-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Штея Н.А., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД (далее – ОМВД) России по г. Норильску, Министерству внутренних дел России, Главному управлению (далее – ГУ) МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 г. которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к Отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городу Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании условий содержания под стражей и присуждении компенсации за их нарушение размере 330 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 25.08.2017 г. по 06.02.2018 г. он доставлялся в изолятор временного содержания (далее – ИВС) ОМВД России по г. Норильску для проведения следственных действий. Из-за отсутствия в изоляторе временного содержания прогулочного дворика он был лишен права на ежедневную прогулку. Также лишен возможности получения информации, так как в камерах не было радиоточек. Поскольку условия нахождения в изоляторе временного содержания не отвечают требованиям законодательства, он имеет право на денежную компенсацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит его отменить, в иске отказать. Обустройство прогулочного двора невозможно из-за особенности застройки. А административный истец не постоянно находился в ИВС, а выводился для проведения следственных мероприятий, возвращался в следственный изолятор (далее – СИЗО), где содержался под стражей,. Там он имел право на получение дополнительно прогулки.

В апелляционной жалобе административный истец просит взыскать компенсацию в заявленном размере, поскольку судом не принято во внимание время на дорогу из ИВС до СИЗО, доставлялся он поздно, после установленного в СИЗО времени на прогулку (17:00) и необоснованно исключил 4 дня – 23.10.2017 г., 26.10.2017 г., 27.12.2017 г. и 12.01.2018 г. Также суд необоснованно исключил еще три дня, в которые он якобы не доставлялся в ИВС – 16.10.2017 г., 22.11.2017 г., 18.01.2018 г.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, участвуя посредством видеоконференц-связи сообщил, что в ИВС его вывозили по требованию следователя. Следственные действия проводились с ним около 15 мин., а все остальное время он находился в ИВС. С заявлением о предоставлении дополнительного прогулочного времени в СИЗО он обращался устно, ему всегда отказывали. Письменно такие обращения не фиксировались.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО4 доводы жалобы и письменных возражений поддержала.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ или ФЗ № 103) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11 ст. 17 ФЗ № 103).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 (далее - ПВР ИВС): камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы (45); подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 130 Правил), прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 г. № 189 (действовали на период спорных отношений), в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 доставлялся из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ СИЗО-4) и содержался в ИВС ОМВД по г. Норильску в следующие даты: с 22:00 час. 25.08.2017 г. до 14:40 час. 26.08.2017 г.; с 09:30 час. до 15:00 час. 30.08.2017 г.; с 11:20 час. до 17:30 час. 31.08.2017 г.; с 09:35 час. до 14:25 час. 01.09.2017 г.; с 09:40 час. до 13:50 час. 13.09.2017 г.; с 09:50 час. до 13:45 час. 23.10.2017 г.; с 10:10 час. до 15:40 час. 26.10.2017 г.; с 09:50 до 17:20 31.10.2017 г.; с 09:45 час. до 18:00 14.11.2017 г..; с 09:40 час. до 18:40 час. 01.12.2017 г.; с 10:00 час. до 18:30 час. 18.12.2017 г.; с 09:50 час. до 17:50 час. 21.12.2017 г.; с 10:10 час. до 19:15 час. 22.12.2017 г.; с 10:10 час. до 18:35 час. 25.12.2017 г.; с 09:35 час. до 13:00 час. 27.12.2017 г.; с 09:50 час. до 17:50 28.12.2017 г.; с 09:50 час. до 17:30 час. 29.12.2017 г.; с 10:50 час. 05.01.2018 г. до 16:35 06.01.2018 г.; с 09:40 час. до 19:40 час. 10.01.2018 г.; с 09:35 час. до 15:40 час. 12.01.2018 г.; с 09:50 час. до 18:30 час. 15.01.2018 г.; с 09:45 час. до 17:20 час. 16.01.2018 г.; с 09:45 час. до 17:10 19.01.2018 г.; с 09:45 час. до 18:45 час. 22.01.2018 г.; с 09.45 час. до 18:10 час. 24.01.2018 г.; с 14:05 час. до 18:15 час. 26.01.2018 г.; с 09:40 до 17:05 час. 29.01.2018 г.; с 09:45 час. до 18:30 час. 06.02.2018 г.

В соответствующие периоды времени в условиях ИВС отсутствовали точки радиовещания и не был оборудован прогулочный двор.

Признавая эти обстоятельства нарушением условий содержания, судом сделан правильный вывод о том, что право ФИО1 в период его пребывания в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску на ежедневную прогулку, а также на содержание в камере, оборудованной радиовещанием, было нарушено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку доказательств того, что административный истец имел объективную возможность компенсировать отсутствие прогулки и радиовещания в камерах ИВС, в деле нет. Суду апелляционной инстанции таковые также не предоставлены. Утверждение истца о том, что он обращался и в ФКУ СИЗО-4 ему отказывали в получении прогулочного времени, которого он лишался в ИВС с учетом распорядка дня в обоих изоляторах, не опровергнуто. Доказательств того, что отсутствие радиовещания в камерах ИВС восполнялось иными источниками получения информации, нет.

Вместе с тем исключение судом из периода приведенных выше ограничении, которые претерпевал административный истец, следующих дат его доставления в ИВС - 18.10.2017 г., 22.11.2017 г. и 18.01.2018 г. – судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в деле имеется информация ФКУ СИЗО-4 о доставлении ФИО1 в ИВС в том числе и в указанные дни по требованию следователя (л.д. 30). Причины, по которым суд счел данные сведения недостоверными и не принял их, руководствуясь исключительно данными журналов покамерного учета лиц, в оспариваемом судебном постановлении не отражены.

Аналогично судебная коллегия не может признать обоснованным исключение судом из вышеназванного период дат пребывания в ИВС, когда он вывозился в ФКУ СИЗО-4 до 17:00, а именно: 23.10.2017 г., 26.10.2017 г., 27.12.2017 г., 12.01.2018 г. Период времени нахождения в шлюзе ФКУ СИЗО-4, время реального доставления административного истца в камеру следственного изолятора судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось. В суде апелляционной инстанции административный истец сообщил о фактическом времени (около 4 часов) следования и времени ожидания до прибытия из ИВС в камеру СИЗО. Доказательств обратного, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не приведено.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер и продолжительность нарушений, а также то, что они носили непостоянный характер. Сумму компенсации суд апелляционной инстанции находит соразмерной, оснований для её увеличения отсутствуют несмотря на включение в спорный период исключенных судом первой инстанции дат доставления в ИВС и убытия из него до 17:00. Судебная коллегия обращает внимание на то, что существенных нарушений прав административного истца не возникло, о чем свидетельствует и срок предъявления административных исковых требований – более двух лет (с февраля 2018 г. по июль 2020 г.). Данное обстоятельство также отражает степень значимости и существенности испытанных истцом ограничений.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости отдельной правовой оценки действий должностных лиц ОМВД России по г. Норильску, выразившихся в отсутствии радиоточки и предоставлении прогулки, применение к таковым срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не влияет на законность принятого решения по делу в целом.

В целом доводы апеллянтов сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и с размером компенсации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда, рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023 г.