УИД: 27RS0(№)-39
Дело (№)а-343/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата); по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата); административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата) (№), мотивируя тем, что оспариваемым решением, по результатам проверки уплаты налогов за 2018 год, истец был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 36 862 рубля, начислена недоимка в размере 435 182 рубля, пени в сумме 106 782,8 рубля. Решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре оставлено без изменения решением УФНС по (адрес). На сегодняшний момент истец утратил статус предпринимателя. Истец полагает, что указанные решения являются незаконными. Будучи индивидуальным предпринимателем, истец занимался перевозкой грузов автомобильным транспортом, деятельность которого подлежала налогообложению в рамках ЕНВД. С 2008 года истец применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). В 2018 году истец оплатил налог по ЕНВД и предоставил первичную декларацию по УСН с нулевыми показателями. В 2021 году истцу со стороны ответчика предложили предоставить корректирующую декларацию и доплатить налоги. В июле 2021 года истец корректирующую налоговую декларацию и доплатил налог 66 566 рублей. В последующем истцу стало известно, что он не должен был производить уплату налогу по УСН, т.к. договора аренды транспортного средства с ПАО «Трансконтейнер» не являются договорами аренды, а фактически представляют договора перевозки грузов. Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств подпадает по упрощенную систему налогообложения, а деятельность по перевозке подпадает по ЕНДВ, которую истец оплатил в полном объеме. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от (дата) (№), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.. Истец полагает, что в данном случае наименование договора ПАО «Трансконтейнер» не соответствует его природе и характеру исполнения. После того, как истец усомнился в существе указанного договора, он подал корректирующую налоговую декларацию по УСН с нулевыми показателями. Исходя из вышеизложенного, первичная декларация по УСН истцом была подана своевременно, в связи с чем, привлечение его к ответственности за исполнение несуществующей обязанности, не имеется. Заключаемые истцом договора являлись договорами перевозки грузов. Так, ПАО «Трансконтейнер» размещало на электронной торговой площадке заявки на перевозку грузов по конкретному маршруту с указанием характера груза, даты перевозки, стоимости перевозки. Время перевозки не указывалось. Предмет договора не сводится к владению и пользованию транспортным средством, значение имеет только маршрут. Исходя из транспортных накладных в сопоставлении со сводными актами видно, что по каждому маршруту была одна цена, которая не завесила от времени перевозки, в то время как, аренда зависит от времени владения. Особенностями заключения договора является отсутствие зависимости оплаты от времени владения транспортным средством, что исключено при договоре аренды. Срок договора аренды в договоре не определен, транспортом не управляли работники истца, под конкретный маршрут истец искал подходящую машину. Полагает, что в данном случае заключался договор об информационном взаимодействии в целях возможного заключения договоров перевозки по конкретным маршрутам. УФНС по (адрес) при рассмотрении жалобы истца не учла его доводы, формально подойдя к рассмотрению жалобы. Кроме того, ПАО «Трансконтейнер» занимается контейнерными перевозками грузов в рамках договоров транспортной экспедиции, исполняя договор, экспедитор в силу закона не перевозит сам груз, а заключает договор перевозки груза в пользу клиентов. Учитывая, что налоговая база по корректирующей декларации была определена ошибочно, ответственность за нарушение налогового правонарушения является незаконным. Принимая во внимание, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права истца, последний обратился в суд с названным иском.
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата) (№) (по факту налоговой проверки за 2019).
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата) (№) (по факту налоговой проверки за 2020).
В обоснование указанных административных исков, истцом заявлены аналогичные доводы, изложенные выше.
Определением суда от (дата) указанные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен (№)а-6189/2022.
В ходе рассмотрения дела административный истец на исках настаивал.
Представитель административного истца ФИО4, поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, представили суду письменные отзывы и дополнил, что заключая подобного рода договора, ПАО «Трансконтейнер» использовала договоры со своей выгодой. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, последние не занимаются перевозкой, перевозку оказывают третьи лица. Ответчик при принятии решения не исследовал каким образом передавался во владение автомобиль. Производилась уплаты не арендной платы, а провозной. Деятельность ведется в рамках заявок, в которых не указано транспортное средство, сам договор аренды является рамочным, его природу определяют стороны. При изучении заявок можно сделать вывод, что они соответствуют договору перевозки и исключают отношения по договору аренды, поскольку не указано арендуемое имущество и срок аренды. Привязанность оплаты к маршрутам, сопоставление транспортных накладных и актов свидетельствуют о выполнении услуги в виде выполненного маршрута перевозки. В отличие от договора перевозки, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем интерес арендатора заключается в получении во временное владение и пользование индивидуально определенных транспортных средств. Отсутствие в заявках указания на существенные условия говорит о том, что ПАО «ТрансКонтейнер» не интересовало временное владение транспортом, а только перевозка. Критериями, которые говорят о заключении договора перевозки свидетельствует следующее: водителя транспортных средств не являлись работниками истца; при перевозке грузов оформлялись транспортные накладные, при этом, при договоре аренды оформляются акты приема-передачи. Истец нес расходы, связанные с договором перевозки, в частности, с получением разрешении на перевозки крупногабаритных грузов, обеспечивает сохранность контейнеров и.т.д.
В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.
Предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что истец являлся индивидуальным предпринимателем в период с (дата) по (дата). Основным видом деятельности являлось «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». В период с (дата) по (дата) истец находился на специальной системе налогообложения ЕНВД (Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). Также, налогоплательщиком (дата) было подано уведомление о применении с (дата) упрощенной системы налогообложения с объектом: «доходы, уменьшенные на величину расходов». ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по УСН за 2018-2020, представленным ИП ФИО1 (дата) с «нулевыми» показателями. По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты оспариваемые решения, в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. Решениями УФНС России по (адрес) от (дата) три жалобы истца на решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№),1468,1469, оставлены без удовлетворения. Полагает, что доводы истца по существу сводятся к тому, что обязанность по уплате налога по УСН у него отсутствует, т.к имел место договор аренды транспортного средства с экипажем, который не является договором аренды, т.к. это обычный договор перевозки грузов. В ходе проведения проверки деклараций за 2018-2020 г.г, Инспекцией предоставлена выписка банка, согласно которой на расчетный счет ИП ФИО1 от ПАО «ТрансКонтейнер» поступили денежные средства за 2018 году в общем размере 2 958 484 рубля, за 2019 года в общем размере 2 364 589 руб., за 2020 года в общем размере 4 271 875 рублей, с назначением платежей «За аренду транспортного средства согласно договору аренды от (дата), 08.10.2018». Кроме того, исходя из представленных ПАО «ТрансКонтейнер» копий договоров, счетов-фактур, транспортных накладных, путевых листов подтверждается наличие взаимоотношений ИП ФИО1 с ПАО «ТрансКонтейнер» по договору аренды. (дата) налогоплательщиком представлены уточненные декларации по УСН и произведена доплата налога. Вместе с тем, (дата) истцом представлены в Инспекцию уточненные декларации по УСН за 2018-2020 год с исчисленной суммой налога к уплате 0 рублей. Считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом от ПАО «ТрансКонтейнер», подлежали отражению в налоговых декларациях по УСН за 2018-2020 г.г. Из сводных актов приема-передачи транспортных средств, транспортных накладных усматривается отражение времени пользования транспортным средством, что также свидетельствует о правомерности выводов о том, что доход, полученный по договору аренды от подлежит отражению в декларации по УСН. Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем не относится к видам деятельности, подпадающим под применение ЕНВД в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. В связи с чем, указанная деятельность подлежит налогообложению в рамках применяемой заявителем УСН. Истцом не представлена книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, а также не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем, сумма налога за 2018-2020 г.г, подлежащая уплате в бюджет, определена расчетным путем с учетом выявленных при анализе выписки по расчетному счету расходов. Дополнила, что ранее решениями Арбитражного суда (адрес), требования истца были оставлены без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
По материалам дела установлено, что административный истец являлся в период с (дата) по (дата) индивидуальным предпринимателем.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра, основным видом деятельности истца является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Далее установлено, что административный истец в период с (дата) по (дата) находился на специальной системе налогообложения - единый налог на вмененный доход по виду деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).
Вместе с тем, истцом подано уведомление о применении с (дата) упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведены три камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2018, 2019, 2020 (номер корректировки 2), представленных ФИО1 (дата) с «нулевыми» показателями.
По результатам проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2018 год, административным ответчиком принято решение (№) от (дата), в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 862 руб. а также заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 435 182 руб. и пени в размере 106 782,80 рублей; за 2019 год принято решение № (№) от (дата), в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 899 руб., а также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 332 193 руб., пени в размере 44 630,12 рублей; за 2020 год, принято решение (№) от (дата), в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 056 руб., а также заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 526 674 руб., пени в размере 56 959,79 рублей.
Обоснованность указанных решений подтверждена решениями УФНС России по (адрес) от (дата) (№), (№), (№).
Как следует из вышеуказанных решений УФНС России по (адрес), установлено, что договоры аренды от (дата), от (дата) являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 гл. 34 ГК РФ). Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем не относится к видам деятельности, подпадающим под применение ЕНВД в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. В связи с чем, данная деятельность подлежит налогообложению в рамках применяемой налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Проверяя законность оспариваемых административным истцом решений органов государственной власти, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).
Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки предоставленных уточнённых деклараций административным ответчиком направлен запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетном счете ФИО1.
Согласно представленной выписке банка в 2018 году на расчетный счет ИП ФИО1 от контрагента ПАО «ТрансКонтейнер» поступили денежные средства в общем размере 2 958 484 руб. с назначением платежей «За аренду транспортного средства согласно договорам аренды от (дата), от 08.10.2018».
Согласно представленной выписке банка в 2019 году на расчетный счет ИП ФИО1 от контрагента ПАО «ТрансКонтейнер» поступили денежные средства в общем размере 2 364 589 руб. с назначением платежей «За аренду транспортного средства согласно договору аренды от 08.10.2018».
Согласно представленной выписке банка в 2020 году на расчетный счет ИП ФИО1 от контрагента ПАО «ТрансКонтейнер» поступили денежные средства в общем размере 4 271 875 руб. с назначением платежей «За аренду транспортного средства согласно договору аренды от 08.10.2018».
Административным ответчиком от ПАО «ТрансКонтейнер» истребованы и последним представлены следующие документы: договор аренды от (дата); акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год на сумму 2 958 484 руб.; счет-фактура от (дата) (№); сводный акт приема-передачи транспортных средств за период (дата) по (дата); акт от (дата) по договору аренды от (дата); счет-фактура от (дата) (№); сводный акт приема-передачи транспортных средств за период (дата) по (дата); акт от (дата) по договору аренды от (дата); транспортные накладные за 4 квартал 2018 года.
Анализируя вышеперечисленные документы, административный ответчик пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие взаимоотношений ИП ФИО1 с ПАО «ТрансКонтейнер» по договорам аренды от (дата), от (дата) на сумму 2 958 484 руб., по договору аренды от (дата) на сумму 4 271 875 руб., договору аренды от (дата) на сумму 2 364 589 руб.
Исходя из вышеизложенного, ответчиком в адрес истца выставлены требования - от (дата) (№) о предоставлении пояснений по выявленным расхождениям между представленной «нулевой» декларацией и выпиской банка за 2018 год; от (дата) (№) о предоставлении пояснений по выявленным расхождениям между представленной «нулевой» декларацией и выпиской банка за 2019 год; требование от (дата) (№) о предоставлении пояснений по выявленным расхождениям между представленной «нулевой» декларацией и выпиской банка за 2020 год.
Далее установлено, что (дата) истцом представлены следующие декларации: уточненная декларация по УСН (номер корректировки 1) за 2018 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 66 566 рублей; уточненная декларация по УСН (номер корректировки 1) за 2019 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 53 203 рублей; уточненная декларация по УСН (номер корректировки 1) за 2020 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 96 117 рублей.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция в адрес истца выставлены требования от (дата) о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2018 -2020 г.г, по причине применения налогоплательщиком УСН с объектом: «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Указанные требования истцом не выполнено.
(дата) ИП ФИО1 представлены уточненные декларации по УСН (номер корректировки 2) за 2018-2020 г.г., с исчисленной суммой налога к уплате – 0 рублей.
По данному факту в адрес истца выставлены требования о предоставлении пояснений в отношении противоречий между показателями, отраженными заявителем в уточненной декларации по УСН (номер корректировки 2) за 2018 -2020 г.г., и сведениями о получении заявителем дохода от ПАО «ТрансКонтейнер».
Истец основывает свои доводы на том, что договора аренды транспортного средства с ПАО «Трансконтейнер» не являются договорами аренды, а фактически представляют договора перевозки грузов.
Положениями статьи 632 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договоров аренды от (дата), от (дата) ИП ФИО1 (арендодатель), предоставлял арендатору ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывал арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги. Транспортное средство предоставлялось арендатору в аренду с целью оказания услуг клиентам арендатора по осуществлению перевозок грузов в контейнерах.
Согласно п. 1.4 договора, члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).
Исходя из п. 1.4 договора аренды от (дата) № НКП(№) следует, что у ФИО5 должны быть работники и соответственно расходы, связанные с выплатой заработной платы и уплатой зарплатных налогов. Вместе с тем, установлено, что налогоплательщик не представлял отчетность как работодатель и не производит уплату зарплатных налогов.
Проанализировав документы, представленные в рамках проведения проверок, можно сделать вывод, что денежные средства, полученные ИП ФИО1 от ПАО «ТрансКонтейнер» по договору аренды транспортного средства с экипажем, подлежали отражению в налоговых декларациях по УСН за 2018-2020 г.г.
Налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем не относится к видам деятельности, подпадающим под применение ЕНВД в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. В связи с чем, указанная деятельность подлежит налогообложению в рамках применяемой заявителем УСН.
ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке грузов по договору аренды транспортного средства с экипажем не от своего имени, а от имени ПАО «ТрансКонтейнер»: в графе «Перевозчик» транспортных накладных указан ПАО «ТрансКонтейнер». Услуги перевозки грузов оказывались не клиентам ИП ФИО1, а клиентам ПАО «ТрансКонтейнер». Счета-фактуры выставлялись ИП ФИО1 в адрес ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», где в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано: «Аренда транспортного средства для организации перевозок контейнеров». В актах о выполненных работах (оказанных услугах) в графе «Наименование видов и типов выполненных работ, услуг» также указано: «Аренда транспортного средства для организации перевозок контейнеров». И оплата за оказанные услуги ИП ФИО1 поступала на расчетный счет заявителя от ПАО «ТрансКонтейнер» с назначением платежей: «За аренду транспортного средства согласно договорам аренды от (дата), от 08.10.2018».
Таким образом, договоры аренды от (дата), от (дата) являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 гл. 34 ГК РФ), следовательно, доводы заявителя являются необоснованными.
Кроме того, в ходе проведения проверки, истцом не были представлены книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, а также не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки административным ответчиком правомерно вынесены оспариваемые решения, которые оставлены без изменения Управлением ФНС по (адрес).
Судом не установлено оснований для возможности квалификации фактических отношений истца к иным правоотношениям, как на то указывает последний.
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (дело № № А73-7644/2022) по иску ИП ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес), Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№), о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата) (№), требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, доводы административного истца относительно отсутствия обязанности подавать налоговую декларацию по УСН за 2019 ввиду того, что договор от (дата) № НКПтс/18/10/143 аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между заявителем и ПАО «ТрансКонтейнер» по своей сути не является договором аренды, фактически имели место отношения по договору перевозки, что относится к видам деятельности, подпадающим под применение единого налога на вмененный доход, суд отклонил, придя к выводу о том, что при анализе договора аренды от (дата) установлено, что предприниматель фактически оказывал услуги по предоставлению транспортных средств за плату во временное владение и пользование филиалу ПАО «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге. Данный договор является разновидностью договоров аренды (параграф 3 гл. 34 ГК РФ) и содержит условия, присущи только договору аренды: пункт 1.1 Арендодатель представляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги (статья 632 ГК РФ); пункт 1.4 Члены экипажа являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав, допущенные при принятии оспариваемых решений, вследствие чего, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата), а также о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) (№) и решения Управлению Федеральной налоговой службы по (адрес) от (дата) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова