2-559/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-000873-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-559/2023 по иску ООО «СПВ» к А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СПВ» Д.К.О. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.08.2018 г гр. А.М.А.. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, в соответствии с п. 1,2,4 Индивидуальных условий кредитного договора, банк предоставил заемщику 109 785 рублей под 19,9% годовых на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления.
Представитель истца отмечает, что 06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк» в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил за плату, а общество приняло в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе в отношении должника А.М.А.
04.08.2022 г. должнику А.М.А.. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 29.08.2018 г., однако каких-либо сумм погашения задолженности в ООО «СПВ» не поступало. Должник А.М.А. исполняла условия кредитного договора до 15.03.2019 г., однако с 19.04.2019 по неизвестным причинам. А.М.А. погашать задолженность по кредитному договору прекратила.
Согласно представленному подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО Сбербанк расчету задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018 г., заключенному с должником А.М.А. по состоянию на 22.06.2022 года (дата перехода прав требований) задолженность составляет 144 969 рублей 67 копеек: задолженность основного долга – 86 186,84 руб., задолженность по процентам – 55850,42 руб., задолженность по неустойке - 2932,41 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с должника А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СПВ « сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018 г. в размере 144 969 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность основного долга – 86 186,84 руб., задолженность по процентам – 55850,42 руб., задолженность по неустойке - 2932,41 руб., а также сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину в размере 4099 рублей 39 копеек.
Представитель истца ПАО «СПВ» Д.К.О. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебное извещение направлялось ответчику А.М.А. по адресу, отраженного в иске, являющимся актуальным адресом регистрации ответчика, исходя из адресной справки – <адрес>
Судебное извещение ответчиком не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. Действия ответчика расцениваются судом как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из кредитного договора № от 29.08.2018 г. усматривается, что ПАО «Сбербанк» предоставил кредит А.М.А. (далее заемщику) на индивидуальных условиях договора потребительского кредита на сумму 109 785 рублей на срок по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления под 19.9% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 582 рубля 23 копейки. При заключении кредитного договора заемщик А.М.А.. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредита, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи, допустила просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
06.06.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» заключен договор № № уступки прав (требований), на основании которого, банк уступил, а ООО «СПВ» принял у банку и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) банка, возникшие у банка на основании кредитных договоров, заключенных между банком и должниками в качестве заемщиков, в соответствии с Реестром, в котором также содержаться сведения о должнике А.М.А..(пункт 5 Реестра).
На дату уступки, согласно расчета задолженности общая сумма задолженности составляла 144 969 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность основного долга – 86 186,84 руб., задолженность по процентам – 55850,42 руб., задолженность по неустойке - 2932,41 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, как следует из позиции истца, ООО «СПВ», как правопреемник, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018 г. в размере 144 969 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность основного долга – 86 186,84 руб., задолженность по процентам – 55850,42 руб., задолженность по неустойке - 2932,41 руб., а также сумму судебных расходов в размере 4099 рублей 39 копеек.
При этом, суд также учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района от 24.12.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника А.М.А.. задолженности по кредитному договору за период с 15.04.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 101 227 рублей 47 копеек, который 26.07.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим иском в суд банк обратился в 17.07.2023 года.
Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласна с иском.
Соответственно, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. А.М.А. как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность.
Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «СПВ» о взыскании задолженности по кредитному договору суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018 года в размере 144 969 рублей 67 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СПВ» к А.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с А.М.А., <данные изъяты> в пользу ООО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2018 года в размере 144 969 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят деять) рублей 67 копеек а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жарникова О.В.