Решение по делу № 2-291/2025 от 11.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 11.12.2022 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи ноутбука MSI Modern

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании от 04.12.2024 был допрошен эксперт <ФИО>, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что на исследуемом товаре были следы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-007379-51

28 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 (2-9585/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 11.12.2022 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи ноутбука MSI Modern 14 (C12M-233XRU) 256 Gb, s/n K2210N0013790, стоимостью 33999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект: не работает. 25.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать разницу в цене товара, моральный вред. Также истец указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств и просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества в г. Тольятти, поскольку лично желал присутствовать при ее проведении. 03.05.2024 претензия получена ответчиком. 07.05.2025 в ответ на претензию от ответчика поступила телеграмма, в которой истцу предлагалось предоставить товар на проверку качества в г.Самара.

Не согласившись предоставлять товар на проверку качества в г.Самара, истец обратился в Сервисный центр «Digital» для установления причины и характера возникшего дефекта. Согласно экспертного заключения №24-0316 от 20.05.2024 в спорном товаре обнаружен дефект – не включается. Дефект носит производственный характер, является неустранимым, поскольку устранение является технически невозможным.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, на основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 33 999 рублей;

- разницу в цене товара в размере 24250 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара на общую сумму 21419,37 рублей с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости товара на общую сумму 21419,37 рублей с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 339 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 339 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- почтовые расходы в размере 70,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от 09.09.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО4

Согласно экспертного заключения № 294-2024 от 16.09.2024 в товаре ноутбук MSI Modern 14 (C12M-233XRU) 256 Gb, s/n №, установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является выход из строя микросхемы памяти BIOS, центрального процессора, а также контроллеров питания по цепи питания центрального процессора и микросхемы BIOS. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

На момент исследования устранение подобных дефектов в Авторизованных сервисных центрах не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно.

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия ноутбука и следы инструментального воздействия (диагностических замеров) на контактах HDMI разъема основной платы. Образование данных следов объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь между обнаруженными следами и выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, следов проведения ремонтных работ, замены комплектующих и модулей не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено недостатков эксплуатационного характера. Установление причинно-следственной связи с недостатками производственного характера не требуется.

Ориентировочная стоимость ноутбука MSI Modern 14 C12M-233XRU (BB31215U8GXXDXX) на день подписания экспертного заключения составляет 41549 рублей.

В судебном заседании от 04.12.2024 был допрошен эксперт ФИО4, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что на исследуемом товаре были следы вскрытия, пломба была вскрыта. На внутренних компонентах следов нарушения эксплуатации обнаружено не было. Была обнаружена неисправность микросхемы памяти BIOS по линии питания, другие компоненты однозначно проверить невозможно без исправной микросхемы. Теоретически выход из строя контроллера питания может привести к выходу из строя и BIOS и процессора, т.к. на них поступает повышенное напряжение больше допустимого значения. Производитель предусмотрел защиту данных элементов, защитные конденсаторы не пострадали. Контроллер питания вырабатывает 1,8 В, на BIOS и на процессор 3 ФИО2 - выход из строя контроллера питания, потом уже привело к выходу из строя остальных компонентов. Утечка тока была выявлена, что обозначает короткое замыкание. Конденсаторы не пробиты, но проверить их работоспособность полноценно невозможно, поскольку нет схемы с замером какие параметры должны быть у конденсаторов. Процессор греется, была попытка запуска, но запуска не произошло, микросхема памяти BIOS не нагревается. По поводу стоимости устранения недостатка, эксперт запрашивал в четырех сервисах, которые указаны на сайте как авторизованные. Эксперт считает, что без следов невозможно вывести устройство из строя намерено. После экспертизы товар был опечатан и передан представителю истца. При проведении исследования представитель ответчика присутствовал.

После допроса эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено, поскольку эксперт обнаружил следы инструментального воздействия, но не дал этому оценку. Определением от 11.12.2024 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО7

Согласно экспертного заключения №66-2025 от 18.04.2025 аппарат не включается. Причина неисправности — выход из строя микросхемы многофазного ШИМ-контроллера с маркировкой МР2964. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

В авторизованные сервисные центры были отправлены запросы о стоимости и возможности ремонта. На момент написания заключения ответы не получены. Устранение недостатка возможно в неавторизованном сервисном центре путем замены микросхемы мультиконтроллера. Стоимость микросхемы мультиконтроллера МР2964 в интернет-магазине «РеКомБ» ИНН <***> составляет 298 рублей, стоимость доставки курьерской службой СДЭК г. Омск составляет 780 рублей, средняя стоимость работ по замене микросхемы составляет 5000 рублей, итого стоимость составит 6078 рублей.

В исследуемом ноутбуке имеются следы вскрытия в виде замятий шлицов крепежных винтов. Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не обнаружено. На выводах разъема HDMI имеются следы наложения инструмента (предположительно щупов измерительного инструмента), произведены замеры на данных выводах в результате установлено, что замыкания в данных цепях отсутствую, то есть защитные диоды установленный в каждой линии исправны. Далее произведены измерения резисторов, установленных в данных линиях, результате установлено, что резисторы исправны сопротивление на них составляет 470 Ом, из чего эксперт приходит к выводу, что на разъем HDMI не оказывалось электрического воздействия.

В исследуемом аппарате производственные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость ноутбука MSI MS-14J1 модель 14С12М-233ХRU 256СВ составляет 39543 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в ноутбуке MSI Modern 14 (C12M-233XRU) 256 Gb, s/n № в течение 45 дней со дня передачи истцом товара, и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца:

- в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от цены товара, то есть 339 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре;

- почтовые расходы в размере 70,50 рублей;

- почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 264,04 рублей;

- почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 121,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с изменением требований истца. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи ноутбука MSI Modern 14 (C12M-233XRU) 256 Gb, s/n №, стоимостью 33 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

25.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, компенсировать разницу в цене товара и моральный вред. Также истец указал банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований ответчиком и просил сообщить дату, время и место проведения проверки качества в г.Тольятти, поскольку лично желал присутствовать (л.д.9).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.12) претензия получена ответчиком 03.05.2024.

07.05.2024 в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества в г.Самара (л.д.13).

Не согласившись предоставлять товар для проведения проверки качества в г.Самара, истец обратился в Сервисный центр «Digital».

Согласно экспертного заключения №24-0316 от 20.05.2024 в представленном на исследование ноутбуке имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления недостатка является отказ материнской (основной) платы ноутбука. Выявленный отказ имеет признаки производственного, так как из четырех возможных видов отказа три исключаются, поскольку:

Признаки конструктивного отказа не выявлены, так как нарушений правил и норм проектирования и конструирования не установлено;

Признаков деградационного отказа не выявлено ввиду обнаружения неисправности в период срока службы, установленного производителем;

Признаков эксплуатационного отказа не выявлено по результатам внешнего и внутреннего осмотров.

Следовательно, выявленный дефект носит производственный характер. Выход из строя электронных компонентов на системной (основной)плате ноутбука произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации.

Квалифицированным устранением недостатка является:

Замена материнской платы ноутбука с использованием оригинальных запасных частей.

Ремонт в авторизированном сервисном центре производителя.

Выявленный недостаток является неустранимым, так как его устранение является технически невозможно.

Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 58249 рублей.

Обязательный досудебный порядок нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО4, а также повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО7

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-74) и заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-121) в ноутбуке MSI Modern 14 (C12M-233XRU) 256 Gb, s/n № имеется производственный дефект.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением №66-2025 от 18.04.2025 по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты повторной судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения не является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня покупки.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре в срок, не превышающий 45 дней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от цены товара, то есть 339 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре;

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 1000 рублей (2 000 : 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, ответчик в досудебном порядке отказался организовать проверку качества на территории г. Тольятти, при проведении которой возможно было выявить вопрос о несущественности недостатка и своевременности и обоснованности обращения потребителя к продавцу, суд приходит к выводу, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец обратился к специалисту не предоставив товар на проверку качества. До обращения с претензией к ответчику спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества передан ответчику после самостоятельного исследования лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки передачи товара продавцу до обращения к специалисту.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально: договором поручения (представления интересов в суде) от 20.05.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2024 (л.д. 28).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит взысканию в полном объеме в размере 10 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально, а именно: за направление претензии в размере 70 рублей 50 копеек (л.д.10), за направление иска ответчику в размере 264 рубля (180+84) (л.д.29), за направления иска в суд в размере 121 рубль 50 копеек (л.д.35), а всего 456 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 09.09.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», также определением от 11.12.2024 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ». Оплата расходов по проведению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Определения экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО3 согласно которого стоимость проведенной экспертизы определена в размере 45000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку оплата экспертизы не проведена.

В обеспечение исполнения определения суда от 09.09.2024 ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства в размере 5000 рублей на счет Управления судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением №8754 от 10.09.2024 (л.д.42).

Также в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СМАРТ» ФИО8, согласно которого он просит взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей.

В обеспечение исполнения определения суда от 11.12.2024 ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства в размере 10000 рублей на счет Управления судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежного поручения №12807 от 09.12.2024 (л.д.90).

Таким образом, судом установлено, что возложенную определениями суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертиз, ответчик исполнил частично.

В связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» и расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу в ООО «СМАРТ».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №)) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 товар ноутбук MSI Modern 14 (C12M-233XRU) 256 Gb, s/n №, и безвозмездно устранить в товаре производственные недостатки сроком не более 45 дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей; штраф – 1000 рублей, почтовые расходы – 456 рублей, а всего взыскать 13456 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (339 рублей 99 копеек) в день, в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре исчисляемых с даты передачи товара ответчику;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «Самарская лаборатория экспертиз» внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет денежные средства в размере 5000 рублей (платежное поручение №8754 от 10.09.2024) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-291/2025 (2-9585/2024) по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «Самарская лаборатория экспертиз»

№

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «СМАРТ» внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей (платежное поручение №12807 от 09.12.2024) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-291/2025 (2-9585/2024) по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «СМАРТ»

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.06.2025

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-291/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-007379-51) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области