судья Черкашина О.А.

дело № 33-4596/2023УИД 50RS0005-01-2022-003769-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Маркина Э.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 и н/л ФИО3 (правопреемники ФИО4) о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц, ФИО2, ФИО3, и адвоката Базаровой Е.Ю., представителя ПАО «СК Росгосстрах» - ФИО5,

установила:

Истец ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор ипотечного страхования <данные изъяты> на основании письменного заявления ФИО4 и Правил комплексного страхования <данные изъяты>.

Однако, при заключении договора страхования ответчик не сообщил о наличии у него заболеваний, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.

Истец считает, что ответчиком были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска.

Так, при заполнении заявления на страхование на все вопросы о наличии заболеваний страхователь ответил отрицательно, тем самым, скрыв наличие заболеваний, при этом зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производится страхование, фактически сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК Росгосстрах по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО6 явилась, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска. Просила признать недействительным Договор ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО СК Росгосстрах и ФИО4 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась.

Представители ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО4 о признании договора недействительным, удовлетворены.

Постановлено: «Признать недействительным Договор ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО СК Росгосстрах и ФИО4 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскано с ФИО4 в пользу ПАО СК Росгосстрах расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

На данное решение суда ответчиками ФИО2 и н/л ФИО3 (правопреемники ФИО4) подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что решение является незаконным и необоснованным. Договор заключался в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ипотеке. Объектами страхования являлись квартира и имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью, смерти в результате несчастного случая, или болезни застрахованного лица (п.4.2 договора). По мнению страховщика, страхователь предоставил заведомо ложные сведения, при этом страховщик не доказал умысел страхователя на обман. Суд неправильно применил положения ст. 944 ГК РФ. Истец в нарушение требований ГК РФ, не представил доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана. Истец, осуществляя страховую деятельность на рынке страхования, имел законные способы и право выяснить обстоятельства указанные в заявлении, провести обследования страхователя для оценки фактического состояния здоровья. Страхователь при оформлении договора контактировал со страховщиком и видел его физическое, психическое состояние, которое не вызвало никаких сомнений. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что страхователь умышлено сообщил страховщику ложные сведения. Суд не дал оценку тому факту, что страховщик обратился в суд после обращения страхователя к истцу с заявлением о страховом случае. Суд ошибочно пришел к выводу, что на момент заключения договора у страхователя имелось заболевание нервной системы. В медицинских документах диагноз "БАС" отсутствует. После заключения договора медицинским учреждением более месяца не был поставлен конкретный диагноз. Диагноз был поставлен <данные изъяты> после заключения договора. Второе застрахованное лицо не было привлечено к участию в деле, что является нарушением процессуальных норм.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика ФИО4 на наследников ФИО2 и н/л ФИО3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 – адвокат Базарова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, пояснила, что при заключении договора были известны все заболевания, которые были незначительные. ФИО4 действительно наблюдался у терапевта, умер от своего заболевания. Заболевание стояло под знаком вопроса. Диагноз был поставлен после заключения договора. В апреле официально в ПАО Росгосстрах все передали, а только по прошествии какого-то времени обратились о расторжении. ФИО4 тогда еще был жив. В отношении ФИО2 договор тоже не действует, она созаемщик. Они продлевали тоже в одном полисе.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласился, пояснил, что страхователь указал среднее состояния здоровья. Предварительный диагноз, если был, то нужно было обращаться в ПАО «Росгосстрах». Истец проверяет, только когда наступает страховой случай. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами по делу истцом ПАО СК Росгосстрах и ответчиком ФИО4 заключен Договор ипотечного страхования <данные изъяты> на основании письменного заявления ФИО4 и Правил комплексного страхования <данные изъяты> (л.д. 8-16).

<данные изъяты> ответчиком произведена оплата страховой премии в размере 28 810,74 руб. (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК Росгосстрах ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил о наличии у него заболеваний, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.

Истец считает, что ответчиком сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска.

Так, при заполнении заявления на страхование на все вопросы о наличии заболеваний страхователь ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболеваний, при этом зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производится страхование, фактически сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» на судебный запрос, ответчик ФИО4, <данные изъяты> г.р., болен с мая 2020 года, с декабря 2020 года у ответчика наблюдалось ухудшение памяти, затруднение речи, имело место лечение у участкового терапевта.

<данные изъяты> имел место осмотр неврологом, выставлен предварительный диагноз: синдром «БАС».

В последующем имело место стационарное лечение в Национальном Центре Невролгии, после освидетельствования МСЭ установлена 2 группа инвалидности.

Заключительный диагноз, соответствующий ранее поставленному предварительному диагнозу, выставлен в 2022 году.

<данные изъяты> направлен на МСЭ для установления группы инвалидности (л.д. 58).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелись заболевания нервной системы, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых им не было сообщено страховщику.

Доводы стороны ответчика относительно того, что на момент заполнения заявления по комплексному ипотечному страхованию страхователь указал соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, поскольку заболевание на этот момент еще не было окончательно диагностировано, а также об отсутствии умысла последнего на обман страховой компании, поскольку на момент заключения договора диагноз являлся предварительным, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку на момент заполнения заявления страхователь однозначно и бесспорно был осведомлен о наличии в течение длительного периода времени заболевания, неоднократно обращался за получением медицинской помощи, однако указанные сведения осознанно не сообщил страховщику, и тот факт, что на указанную дату страхователю не был выставлен окончательный диагноз, не исключает необходимости сообщения страховщику информации о диагностированных заболеваниях или информацию о подозрениях на заболевания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным п. 3 ст.1 ГК РФ, при заключении договора страхования ФИО4, осознавая состояние своего здоровья, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, не сообщил страховщику указанные сведения о реальном состоянии своего здоровья, в том числе, в графе «Дополнительная информация», имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования ответчик указал, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе, заболеваниями, нервной системы, что не соответствует реальному состоянию его здоровья, в связи с чем данные сведения являются заведомо ложными, поскольку из представленных документов об имевшихся ранее обращениях указанного лица за получением медицинской помощи ответчику на момент заключения договора страхования уже был выставлен предварительный диагноз указанного выше заболевания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил, что имеет соответствующее заболевание, тем самым скрыв информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска, и поскольку при заключении договора страхования ответчик скрыл от страховщика достоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, то заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции счел возможным признать недействительным Договор ипотечного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО СК Росгосстрах и ФИО4 в части страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку действуя добросовестно, надлежаще исполняя предусмотренные ст. 944 ГК РФ обязанности, страхователь безусловно имел возможность предоставить дополнительную информацию о состоянии его здоровья, однако ответчик подписал названное заявление, из содержания которого следует, что он не имеет каких-либо заболеваний или подозрений на заболевания, в том числе заболевания нервной системы, хотя содержащиеся в заявлении вопросы изложены в доступной форме, исключающей их двоякое толкование. В том случае, если у страхователя имелись затруднения относительно правильности ответа на данные вопросы, последний имел возможность потребовать разъяснений от сотрудников страховой компании, для исключения предоставления ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Суд первой инстанции пришел к верному мнению, что несообщение страховщику сведений о реальном состоянии здоровья, по причине отсутствия точного диагноза, на что ссылается сторона ответчика, основанием для отказа в иске не является, и даже не располагая точными сведениями о своем заболевании, страхователь был обязан сообщить о своих обращениях в медицинские учреждения и о причинах этих обращений, так как данная информация дала бы возможность страховщику проверить причину обращения, наиболее точно установить степень вероятности наступления страхового случая и учесть это при определении условий договоров страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Также судебная коллегия соглашается с суммой взысканной с ответчика госпошлины в размере 6 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика суд находит неприемлемыми, по следующим основаниям.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае, для признания договора страхования недействительным достаточным является установление сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений, что согласуется с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм закона, судом первой инстанции установлено, наличие в действиях страхователя умысла, а также причинно-следственной связи между сообщенными страхователем сведениями о состоянии здоровья и наступившим страховым случаем. Из представленных медицинских документов следует, что о заболевании ФИО4 при заключении договора страхования знал, однако скрыл от страхователя данную информацию.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и н/л ФИО3 (правопреемники ФИО4) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи