Дело № 2-686/2025
УИД № 18RS0004-01-2024-010362-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 14 января 2025 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:
судьи Кочеткова Д.В.
при секретаре Зиминой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Компаний «Монолит» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Компаний «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансбетон»; взыскании задолженности в размере 778 762 рублей; неустойки в размере 55 215,05 рублей; неустойки за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий с 01.04.2022 по дату завершения моратория) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 680 рублей.
Требования иска мотивированы следующим.
24.06.2022 Арбитражным судом г. ... по делу № А56-34280/2022 вынесено решение о взыскании с ООО «Трансбетон» в пользу АО «ГК «Монолит» сумма задолженности в размере 778 762 рублей; неустойки в размере 55 215,05 рублей; неустойки с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий - с 01.04.2022 по дату завершения моратория), исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 19 680 рублей расходы по оплате госпошлины.
Указанное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист № ФС № от 24.06.2022 года на принудительное исполнение решения суда.
19.08.2022 года Волковским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, но взыскать задолженность невозможно, решение суда в полном объеме не исполнено.
ООО «Трансбетон» деятельность не ведет, в налоговом органе имеются сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), нет отчетности, нет имущества, денежные средства, находящиеся на счетах, и иные ценности отсутствуют.
Согласно выписке, из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем является - ФИО1.
Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО «Трансбетон», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, её бездействие является противоправным, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.
О действующей задолженности ООО «Трансбетон» перед истцом ответчица была осведомлена, все сведения направлялись ответчику, в том числе акты сверки с задолженностью и исковое заявление. Таким образом, директор и учредитель ООО «Трансбетон» знала о наличии задолженности.
Тем не менее, директор и учредитель ООО «Трансбетон» ФИО1 не предпринимала попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершала необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, следовательно её поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - АО «ГК «Монолит».
Ссылаясь на положения статей 15, 399, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность ООО «Трансбетон» перед АО «Группа Компаний «Монолит» по решению Арбитражного суда г. ... от 24.06.2022 года и возместить судебные расходы за обращение в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд
определил:
рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.12 указанного Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ... по делу № А56-34280/2022 24.06.2022 года, вступившим в законную силу 26.07.2022 года, с ООО «Трансбетон» в пользу АО «ГК «Монолит» взыскана суммы задолженности в размере 778 762 рублей; неустойка в размере 55 215,05 рублей; неустойка с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий - с -Дата- по дату завершения моратория), исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 19 680 рублей расходов по оплате госпошлины.
01.08.2022 года судом выпущен исполнительный лист ФС №, на основании которого19.08.2022 года Волковским РОСП ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, но решение суда не исполнено, взыскать задолженность невозможно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Трансбетон» и единственным учредителем является ФИО1.
Регистрирующим органом является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ..., сведений о прекращении деятельности юридического лица в выписке не имеется.
09.09.2024 вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, ООО «Трансбетон» доведено до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица и не способно погасить имеющуюся задолженность.
Доказательств того, что генеральный директор и единственный учредитель общества ФИО1 предпринимала действия по аннулированию записей в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Трансбетон» как недействующего юридического лица, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства перед АО «ГК «Монолит» по договору поставки, не использовала законный механизм возбуждения дела о банкротстве и своевременно не подала заявление о банкротстве, в связи с чем, не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает её вину в причинении убытков кредитору, то есть истцу.
При этом, суд принимает о внимание, что субсидиарная ответственность руководителя общества является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и в пользу АО «ГК «Монолит» с ответчика ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трансбетон», подлежит взысканию задолженность по решению Арбитражного суда ... и ... по делу № А56-34280/2022 24.06.2022, вступившему в законную силу 26.07.2022, в размере 778 762 рублей; неустойки в размере 55 215,05 рублей; неустойки за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий с 01.04.2022 по дату завершения моратория) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 680,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Компаний «Монолит» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «ГК «Монолит» (ОГРН <***>) задолженности в размере 778 762 рублей; неустойки в размере 55 215,05 рублей; неустойки за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий с -Дата- по дату завершения моратория) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; уплаченной государственной пошлины в размере 19 680 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «ГК «Монолит» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 540 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Кочетков