2а-5670/2022
86RS0002-01-2022-007960-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5670/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц, заинтересованное лицо ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро», НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО - Югре), начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Е.Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об оспаривании действий должностных лиц. В обоснование требований административного иска, указано на то, что НАО «ПКБ» в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». <дата> в ходе проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почта России, установлено, что исполнительный документ, получен ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата>. По состоянию на <дата> поступивший документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не принято, тем самым нарушены ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Также указывает на бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов, отсутствии контроля за деятельностью за работой судебных приставов находящихся в подчинении, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Е.Л.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности указанного исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; а также обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: <данные изъяты>
На основании определения судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2
Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 и начальник ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Е.Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть административное исковое заявление без ее участия. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, известному суду, которое вернулось в суд без вручения, с отметкой почты «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).
Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу №, с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по договору № от <дата>, заключенному между должником ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступившее право требования взыскателю на основании договора уступки прав (требований) в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 15 300 руб.
Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро», поступившего в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 15 300 руб., на основании выданного <дата> мировым судьей судебного приказа по делу №. Согласно предоставленным сведениям из базы АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена НАО «Первое клиентское бюро» в ЛК ЕПГУ <дата> в 07-40 час., дата прочтения документа - <дата> в 07-50 час.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 имеет счета в <данные изъяты> в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в указанных банках. Копии постановлений направлены НАО «Первое клиентское бюро» в ЛК ЕПГУ <дата>, прочитаны - в этот же день.
Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП и перечислении их взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.
С целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД УМВД России, ФНС, УФМС, Пенсионный фонд России, ГИМС МЧС России, в отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска, ЗАГС.
По сведениям ЗАГС в отношении должника отсутствуют сведения в ЕГР.
По сведениям из Росреестра на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.
По сведениям ГИБДД УМВД России, Гостехнадзора и ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре на имя должника транспортные средства и маломерные суда не зарегистрированы.
По информации ФНС должник ФИО3 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, исключен из ЕГРИП <дата>.
Также, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении ФИО3 Арбитражным судом ХМАО-Югры <дата> вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина, утверждении арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В связи с установленным, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. Копии данных постановлений направлены НАО «Первое клиентское бюро» в ЛК ЕПГУ <дата>, прочитаны - в этот же день.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебными приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 производились вышеуказанные исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заявления НАО «ПКБ» и исполнительного документа (судебный приказ от <дата> по делу №), начиная со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и копии других постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства направлялись взыскателю НАО «ПКБ» через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами по делу, доводы административного истца о том, что по состоянию на <дата> поступивший от НАО «ПКБ» исполнительный документ должностными лицами ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства и по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не принято, копии исполнительных документов взыскателю не направлены, не подтвердились в ходе рассмотрения дела судом.
Доводы административного истца о незаконном бездействии начальника ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, являются необоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.
Поскольку доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.
Заявленное административным истцом требование о возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты представителя НАО «ПКБ», также удовлетворению не подлежит ввиду того, что оно является производным от основного требования – о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действий должностных лиц.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись М.С. Атяшев