Решение по делу № 2-2928/2022 от 27.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2928/2022

Уникальный идентификатор дела 33RS0020-01-2022-000359-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОСДОРСТРОЙ» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177300 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4746 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.03.2022 в 08 час. 10 мин. на 10 км. + 90 м. автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получила значительные механические повреждения, автомобиль на скользкой дороге потерял управление и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ООО «МОСДОРСТРОЙ», с пояснений истца, г. Пермь (ОГРН №), которое должно отвечать за состояние дороги Юрьев-Польский-Кольчугино на территории Юрьев-Польского района Владимирской области и не предприняло никаких мер для ликвидации 14.03.2022 зимней скользкости на указанном участке дороги.

По данному факту, 14.03.2022 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксированы выявленные недостатки в содержании дороги, а именно: зимняя скользкость (гололед). В действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

В соответствии с отчетом № 33/03/29-2022 от 24.03.2022, составленным независимой оценочной фирмы ЧО ФИО4, стоимость причинённого истца 14.03.2022 материального ущерба составила 177300 руб. Однако ответчик отказался возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ», третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, имеются сведения о возврате в адрес суда конвертов с судебной корреспонденцией (извещением) за истечением срока хранения, после неудачной попытки их вручения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ», третье лицо ФИО8 надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 1068 от 14.03.2022), приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.6), а также свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7).

14.03.2022 в 08 час. 10 мин. по адресу: 10 км. + 90 м. автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.64,65).

Из объяснений ФИО8 от Дата, данных им при производстве материала КУСП № 1068, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 14.03.2022 около 08 час. 10 мин. он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Юрьев-Польский-Кольчугино, со скоростью 90 км./час. Проезжая с. Андреевское перед правым поворотом он решил сбросить скорость до 80 км./час. и слегка притормозил. Неожиданного для водителя его автомобиль, а именно, заднюю часть автомобиля, начало заносить влево. Он нажал на тормоз, но автомобиль под его управлением потерял устойчивость, и его понесло в правый кювет, где автомобиль, зацепив снежный бруствер, опрокинулся на крышу. На автомобиле установлена новая шипованная резина (л.д.66).

При этом, как следует из тестирования по показаниям прибора измерения «Юпитер-К», состояние опьянения водителя ФИО8 не установлено (л.д.62 оборот,63).

Из объяснений ФИО5 от 14.03.2022, данных им при производстве материала КУСП № 1068, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 14.03.2022 около 08 час. 10 мин. он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Юрьев-Польский-Кольчугино, в сторону Адрес, проехав Адрес, увидел в правом кювете лежащий на крыше автомобиль ..., бежевого цвета и ведущие следы от дороги в сторону данного автомобиля. Указанный автомобиль ранее ехал впереди него на небольшом удалении, со скоростью, не более 90 км./час. На проезжей части была ледяная корка, которая была не обработана противогололёдным средством. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил в ГИБДД (л.д.67).

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 14.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 08 час. 10 мин. по адресу: 10 км. + 90 м. автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области в отношении ФИО8 – отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68). При этом, как следует из указанного определения, протокола 33 ПОМ осмотра места происшествия от 14.03.2022, дорожное покрытие в указанном месте, а именно: 10 км. + 90 м. автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области, покрыто льдом (л.д.69-72).

В соответствии с актом от 14.03.2022 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на 10 км. + 90 м. автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области имеется зимняя скользкость, автодорога песко-солянной смесью не обработана (л.д.60 оборот).

С целью определения полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2022, повреждений, ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Стоимость работ по оценке и составлению отчета составила 8000 руб., которые 21.03.2022 были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 (л.д.11).

Как следует из выводов отчета № СТ-33/03/29-2022 от 24.03.2022,в процессе проведения расчётов получены результаты, которые позволяют сделать вывод о том, что размер ущерба, причинённого повреждением транспортного средства – объекта оценки, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составит, с учетом округления, 177300 руб. (л.д.12-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно имеющемуся государственной контракту в открытом источнике в информационно телекоммуникационной сети «Интрнет» на сайте: ..., между Государственный Бюджетным Учреждением Владимировской области и ООО «МОСДОРСТРОЙ» (ООО «МДС») на основании протокола проведения электронного аукциона № от 28.04.2021 года, был заключен контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский р-н, Юрьев-Польский р-н, Кольчугинский р-н, Петушинский р-н, Киржачский р-н, Собинский р-н), на период производства работ с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года.

Поскольку ответчиком ООО «МОСДОРСТРОЙ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении на праве оперативного управления указанного участка автодорожного полотна, а именно: 10 км. + 90 м. автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области, за иным юридическим лицом, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию указанного участка иной подрядной организацией, нежели ООО «МОСДОРСТРОЙ», суд приходит к выводу относительно того, что ООО «МОСДОРСТРОЙ» по состоянию на 14.03.2022 являлся подрядной организацией, в обязанности которой входило содержание автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области, в частности, 10 км. + 90 м.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая предоставленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, КУСП № 1068, из которой следует, что поскольку участок автодороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие: 10 км. + 90 м. автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области, по состоянию на 14.03.2022, находилось на обслуживании и содержании у ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ», вышеизложенное позволяет сделать вывод, что исполнитель услуг ООО «МОСДОРСТРОЙ» отвечает за убытки, причиненные вследствие неудовлетворительных дорожных условий третьим лицам, в том числе как причинитель вреда имуществу ФИО1

Представитель ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» доказательств отсутствия своей вины суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы – не заявил.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суду представлены доказательства относительно не нормативного состояния дорожного покрытия на 10 км. + 90 м. автодороги Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области в момент дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022 в 09 час. 10 мин.

В силу положений п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, в соответствии с п.2.2.17 ГОСТ 23457-86, технические средства организации дорожного движения, знаки 1.15 «Скользкая дорога» должны устанавливаться перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шин с покрытием менее 0.3 м/с2.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ООО «МОСДОРСТРОЙ» как исполнителя работ на автодороге Юрьев-Польский-Кольчугино в Юрьев-Польском районе Владимирской области (10 км.+90 м.) в связи с не устранением скользкости на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2022.

В данном случае судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно: в связи с образованием на проезжей части скользкости.

При этом, суд учитывает показания очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО5, изложенные в объяснениях от 14.03.2022, относительно наличия скользкости на дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «МОСДОРСТРОЙ».

Совокупность всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем содержании дорожного полотна, установленным правилам и стандартам, со стороны ООО «МОСДОРСТРОЙ». Доказательств обратного - суду не представлено.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14.03.2022 в 08 час. 10 мин. скользкости, то есть соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 23457-86, свидетельствующие в том числе, что данный участок был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец доказал факт ненормативного состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, а ответчик не предоставил доказательств обратного.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика. Однако со стороны ответчика никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что третье лицо ФИО8 двигался на автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима. Предупредительных знаков о наличии на дороге скользкости не имелось, что явствует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2022.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия технической возможности водителя ФИО8 избежать наезда на обледенённый участок автодороги при управлении транспортным средством. Доказательств наличия умысла ФИО8 или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда – суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. №581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба транспортному средству истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена на ООО «МОСДОРСТРОЙ».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № СТ-33/03/29-2022 от 24.02.2022, составленным ФИО4, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии 14.03.2022, составил 177 300 рублей. Иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение указанный отчет, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты для установления суммы причиненного ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» не заявлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в том размере, который приведет к полному восстановлению нарушенного права потерпевшего. Таким образом, с ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение отчета № СТ-33/03/29-2022 от 24.03.2022, явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного отчета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.03.2022 на сумму 8 000 руб., с ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

25.03.2022 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 11/22, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство подготовить по представленным документам для заказчика исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022 и представлять права и законные интересы заказчика в суде (л.д.49).

В соответствии с п. 1.2 Договора от 25.03.2022, оплата за услуги составляет: стоимость подготовки документов, составления искового заявления в суд – 5000 руб., стоимость представления интересов в суде – 5000 руб. за один судодень.

ФИО1 оплатила ИП ФИО7 денежные средства за оказанные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №505569 от 25.03.2022 (л.д.50).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1– ФИО6, составлено и подано в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области исковое заявление, составлены и поданы письменных пояснения по заявленным ФИО1 требованиям, представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании 23.05.2022 в Юрьев-Польском районном суде Владимирской области, составлено и подано ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, составлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дополнительно оказаны услуги по изучению материалов со стороны ФИО1, выработки правовой позиции по делу, оказанию юридических консультаций, составлению и подаче процессуальных документов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела и время, затраченное представителем ФИО7, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Юрьев-Польском районном суде Владимирской области (23.05.2022), учитывая продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, отсутствие заявления стороны ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «МОСДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком ООО «МОСДОРСТРОЙ» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать сумму расходов, затраченную истцом на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «МОСДОРСТРОЙ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 746 руб., из расчета: (177 300 – 100 000) х 2 % + 3200 = 4 746 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером № 105 от 25.03.2022 (л.д.52).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОСДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСДОРСТРОЙ» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт серия № №, выдан ОВД Юрьев-Польского района владимирской области 06.10.2003) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177300, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000, 00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочного решения изготовлено 30.09.2022

Судья: К.В. Каробчевская