Решение по делу № 2-126/2025 от 23.05.2025

Дело №2-126/25 УИД 50RS0015-01-2024-004244-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 ФИО8, третьи лица СНТ «Лира», ТУ Росимущества в МО, Администрация м.о. Истра, Администрация м.о. Красногорск об освобождении территории лесного фонда,

установил:

в Истринский городской суд обратился Комитет лесного хозяйства Московской области с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда площадью № га в квартале № выделы № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с кадастровым номером №, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г.о. <адрес>, а именно: произвести демонтаж забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт нарушения лесного законодательства. Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> без разрешительных документов самовольно занял и использует земельный участок площадью № га в квартале № выделы № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с кадастровым номером №. Самовольно занятый и используемый участок лесного фонда огорожен сплошным забором, доступ на участок ограничен и возможен только с территории земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица СНТ «Лира», ТУ Росимущества в МО, Администрация м.о. Истра, Администрация м.о. Красногорск представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В силу ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв. м с №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, м.о. <адрес>.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью № кв. м с №, расположенного по адресу: Московская область, м<адрес>, самовольно без специальных разрешающих документов самовольно занял и использует прилегающий лесной участок площадью № га в квартале № выделе № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», тем самым за счет земель лесного фонда увеличил свое землепользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия об устранении выявленных нарушений.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 в ходе выезда на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в едином ограждении с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Со стороны земельного участка лесного фонда с № земельный участок ФИО1 огорожен сплошным забором высотой более № м.

В материалах гражданского дела представлено Постановление Главы Администрации Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прирезке земельного участка с целью улучшения проекта планировки и застройки садоводческого товарищества «Лира» площадью № га, с приложением плана отвода. Фактическая площадь прирезки № га без учета прирезки в лит. «И,К,Л,И».

Площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию составляет № кв. м. В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка с № составляет № кв. м, площадь земельного участка с № – № кв. м. Суммарная документальная площадь земельных участков с кадастровыми номерами № составляет № кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, превышает суммарную документальную площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами № на № кв. м.

Фактическая граница земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, пересекает кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (земли ГЛФ), № (земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: для размещения дома отдыха). В том числе, кадастровая граница земельного участка государственного лесного фонда с № пересекает фактическую границу хозяйственного строения, возведенного на участке ФИО1 Площадь наложения фактических границ земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, на кадастровые границы земельного участка государственного лесного фонда с № составляет № кв.м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, на кадастровые границы земельного участка государственного с № составляет № кв. м.

Из плана Приложения 3.1, 3.2 видно, что фактическая граница земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, пересекает границу лесного фонда по материалам лесоустройства.

По оценкам эксперта, площадь наложения фактических границ земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1, на земельный участок государственного лесного фонда по материалам лесоустройства составляет 346 кв. м.

Эксперт отмечает, что кадастровая граница земельного участка лесного фонда с КН № не соответствует границе лесного фонда согласно планшета лесоустройства (Приложение 3.1).

Из плана Приложения 4.2 видно, что земельный участок, пользование которым осуществляет ФИО1 частично выходит за границы отвода с/т «Лира».

Исходя из того, что граница земельного участка лесного фонда с КН № должна соответствовать материалам лесоустройства, и из совместного анализа планов Приложения 3.1, 3.2 и Приложения 4.1, 4.2 эксперт приходит к выводу, что между земельным участком государственного лесного фонда и отводом с/т «Лира» существует полоса земли, которая относится к землям неразграниченной государственной собственности.

По мнению эксперта, в местоположении границ земельного участка лесного фонда с № допущена реестровая ошибка.

Из плана Приложения 5 видно, что увеличение земельного участка, пользование которым осуществляет ФИО1 происходит за счет: земельного участка с № (земли особо № охраняемых территорий), земельного участка с № (участок лесного фонда), земель неразграниченной государственной собственности; земель с/т «Лира».

По мнению эксперта, наложение фактических границ земельного участка ФИО1 на участки с кадастровыми номерами №, на земли неразграниченной госсобственности и земли с/т «Лира» произошло в результате использования ФИО1 земельного участка в увеличенной площади (самозахват). Эксперт установил, что в местоположении границ земельного участка лесного фонда с № допущена реестровая ошибка. По мнению эксперта, площадь наложения фактических границ земельного участка ФИО1 на земли гослесфонда меньше, чем пересечение с кадастровыми границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №.

Координаты поворотных точек контура пересечения фактических границ земельного участка ФИО1 с земельным участком с № по материалам лесоустройства, в системе координат № представлены в Таблице №. Площадь пересечения №. м. В границах контура, площадью № кв. м строения ФИО1 отсутствуют.

В границах контура пересечения с земельным участком с № расположено № строения.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с № необходимо: исключить из ЕГРН из контура границ земельного участка с № точку с координатами; внести в ЕГРН в контур границ земельного участка с № точки с координатами.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 использует без правоустанавливающих документов лесной участок площадью № кв. м в квартале №Д выделы № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с №, прилегающий к земельному участку с № расположенному по адресу: Московская область, <адрес>, факт самовольного запользования земельного участка подтверждается совокупностью представленных доказательств, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории участков лесного фонда, а ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие законность использования лесного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства требований, возложив на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда площадью № кв. м в квартале №-Д выделы № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с №, прилегающий к земельному участку с № расположенному по адресу: Московская область, <адрес>, а именно: произвести демонтаж забора.

В порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. подлежат возмещению с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере № коп., с ФИО1 в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО9 освободить самовольно занятый лесной участок площадью № кв. м в квартале №Д выделы № Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» с №, прилегающий к земельному участку с № расположенному по адресу: Московская область, <адрес>, а именно: произвести демонтаж забора в соответствии с геоданными таблицы:

<данные изъяты>

Взыскать с пользу судебного эксперта ФИО3 ФИО10 расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере № руб., с Комитета лесного хозяйства Московской области в размере № коп., с ФИО1 ФИО11 в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.