Гражданское дело № 2-1232/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001718-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 05 декабря 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной отвественностью "Гудзона Авто" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отвественностью "Гудзона Авто" (далее ООО "Гудзона Авто") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. В районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО2, №, под управлением ФИО19 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик, который управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновением с автомобилем ФИО2. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в АО «Т-Страхование», причинителя вреда ФИО4 в СПАО ГСК «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился СПАО ГСК «Ингосстрах» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1184900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 613500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 146000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Гудзона Авто» и ФИО22 заключен договор цессии №, согласно которого истец принимает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО2. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гудзона Авто» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67500 руб., расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Гудзона Авто» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица ФИО23 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, № под управлением ФИО24 и автомобилемя <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства автомобиля ФИО2, № является ФИО5 ФИО25

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ФИО2, № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Страхование, причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах» (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № под управлением ФИО4, который управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновением с автомобилем ФИО2.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, учитывая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО27 обратился в СПАО «Ингоссрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2, № причинителемел вреда ФИО6, полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ ФИО3 ФИО28 из которого следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, а следовательно, проведение восстановительного ремонтр является экономически нецелесообразным, независимой экспертизой составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства и заключение о стоимости годных остстаков транспортного средства, на Основании которых произведена выплата страхового возмещения (№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 ФИО29. обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составляет 1184900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 613500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 146000 руб. №).

Суд принимает заключение, поскольку является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО30 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. №).

Как видно ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Гудзона Авто» и ФИО31 заключен договор цессии №, согласно которого истец принимает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудзона Авто» направило в адрес ФИО4 досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№).

В добровольном порядке требования отвечтиком ФИО4 не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67500 руб. (№), ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата истцу в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 67500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истца в указанном размере суд не усматривает.

Истец просят взыскать с ответчика расходы расходы расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ФИО2, № оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ №), по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб. (№), расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4000 руб. (№).

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в полном размере в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждении представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг №), чек от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что стоимость юридических услуг составляет 20000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию сторон по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителями представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной работы представителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной отвественностью "Гудзона Авто" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Гудзона Авто» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 67 500 рублей 00 коп., расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 107 500 (сто семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.