№ 2-1691/2023

36RS0005-01-2022-005042-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 28.08.2020 заключен договор страхования ОСАГО, полис №; действия с 29.08.2020 по 28.08.2021; круг лиц, допущенных к управлению не ограничен. 18.02.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 19.02.2021 в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом случае обратился собственник <данные изъяты> г.р.з№ ФИО2 Рассмотрев заявление о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №71896 от 11.03.2021 реестр №260 от 11.03.2021. 25.02.2021 в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области с заявлением о страховом случае обратился собственник <данные изъяты> г.р.з. T313YP36 ФИО3 Рассмотрев заявление о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 74 700 рублей и платежным поручением №228426 от 06.04.2021 на 60 200 рублей. Из органов ГИБДД по запросу была получена карточка учета <данные изъяты> г.р.з. №, копия договора купли-продажи, на основании которого была прекращена регистрация указанного ТС. Указанные документы подтверждают, что ТС было продано до ДТП, имевшего место 18.02.2021. Так, представленный договор купли-продажи, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 Согласно сведениям из открытой информационной базы РСА, размещенной в ИТС «Интернет» по адресу https://autoins.ru/osago/svedeniya-dlya-strakhovateley-i-poterpevshikh/, кроме РРР5058033111, согласно условиям которого застрахована ответственность ФИО4, страхового полиса на дату ДТС в отношении <данные изъяты> г.р.з. № заключено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 134 900 рублей, взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 549 рублей (л.д. 5-6).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу их регистрации. Извещение, направленное в адрес ответчиков возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО4 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № VIN № (л.д. 115).

29.08.2020 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО полис РРР № сроком действия с 29.08.2020 по 28.08.2021. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21).

20.01.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № стоимостью 40 000 рублей (л.д. 167-168).

18.02.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, под ее управлением и <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 22-23).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д. 22-23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП его виновником ФИО5 был предъявлен полис ОСАГО серии №, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

25.02.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-27).

САО «РЕСО-Гарантия» данное событие признано страховым случаем, о чем 06.04.2021 составлен акт о страховом случае и 12.03.2021 страховщиком ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 74 700 рублей и 06.04.2021 перечислено страховое возмещение в сумме 60 200 рублей (л.д. 40, 63, 64).

19.02.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45-48).

САО «РЕСО-Гарантия» данное событие признано страховым случаем, о чем 10.03.2021 составлен акт о страховом случае и 11.03.2021 страховщиком ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 57, 58).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что полученные потерпевшими денежные средства являются неосновательным обогащением, так как на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор ОСАГО, заключенный с прежним владельцем, прекратил свое действие, и оснований для выплаты страхового возмещение на основании прекращенного полиса ОСАГО не имелось.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность была застрахована прежним владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО4, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Страховой полис выдан на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № т.е. на тот автомобиль, которым управлял ФИО5

Данный факт был признан и страховой компанией, выплатившей страховое возмещение.

Из полиса ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО5 имел при себе вышеуказанный полис ОСАГО, предъявил его после ДТП как действующий.

Кроме того, данный договор страхования не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что договор обязательного страхования считается прекращенным по основаниям смены собственника с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что с заявлением о расторжении договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства ФИО4 к страховщику не обращался (л.д. 165).

Правила не предусматривают замену собственника как основание обязательного досрочного прекращения договора страхования, но предоставляют страхователю право досрочно прекратить действие договора страхования в связи с этим.

С переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Таким образом, у страховщика ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевших, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Иных обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судом не установлено, и истцом каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения, произведенная истцом ответчикам ФИО1, ФИО2 по договору ОСАГО - полис серии ОСАГО № №, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2023.