Дело № 2а-323/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ООО «Мособлбыт-Мытищи» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мособлбыт-Мытищи» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Начальнику ГУФССП России по Московской области ФИО6 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО1 по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 в пользу ООО «Мособлбыт-Мытищи» о взыскании задолженности в размере 363 000 руб. 00 коп.. В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, в том числе, счёт №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 134 935 руб. 36 коп.. Взыскание на указанный счёт было обращено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя полтора года после обнаружения денежных средств и когда денежные средства на счёте уже отсутствовали. В связи с допущенным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскатель не смог получить денежные средства в погашение взысканной задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мособлбыт-Мытищи» в адрес Начальнику ГУФССП России по Московской области ФИО6 была направлена жалоба на бездействие, судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена административным ответчиком. Однако, ответ на жалобу не получен.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчётный счёт должника, открытый в ПАО Сбербанк № по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО1 по Московской области ФИО5, выразившееся в отсутствии совершения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для исполнения судебного решения Королёвского городского суда по делу №; проверить судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 на профессиональное соответствие занимаемой должности; признать незаконным бездействие Начальника ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца и ненаправлении ответа на жалобу. (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных исковых требований ООО «Мособлбыт-Мытищи» о проведении проверки судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 на профессиональное соответствие занимаемой должности прекращено.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебным пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения на административный иск. (л.д. 58)

Административный ответчик - Начальник ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения. (л.д. 75)

Представители административных ответчиков – Королёвского ГОСП, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает.

С учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Мособлбыт-Мытищи» с предметом исполнения – задолженность в размере 363 000 руб. 00 коп. (л.д. 68-69)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 70)

Из материалов исполнительного производства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО7 имелись сведения о наличии у должника в ПАО Сбербанк счетов, в том числе, на счёте № имелись денежные средства в размере – 66 742 руб. 78 коп и на счёте № имелись денежные средства в размере – 134 935 руб. 36 коп. (л.д. 63-63об)

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 (л.д. 100)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 71-73)

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству взыскание в погашение задолженности не произведено ни в какой части, денежные средства со счетов должника в ПАО Сбербанк были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60, 63-64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнение своих должностных обязанностей со стороны судебных приставов-исполнителей Королёвского ГОСП, которые имели реальную возможность направить имеющиеся у должника денежные средства в погашение задолженности перед взыскателем, денежные средства были сняты, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие должностных лиц Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии должных мер по осуществлению взыскания денежных средств со счетов должника ФИО10, открытых в ПАО Сбербанк, в пользу взыскателя ООО «Мособлбыт-Мытищи».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в непринятии достаточных мер по исполнению судебного постановления суд считает необходимым административному истцу отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы.

Согласно ответу ГУ МВД России, зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется.

Согласно ответу ПФР, сведения о месте работы должника отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ограничен выезд из Российской Федерации.

Из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу проживания должника, в ходе которого фактическое место проживания должника установить не представилось возможным.

Таким образом, судебными приставом-исполнителем ФИО5 принимались меры по отысканию должника и имущества должника, а именно были неоднократно направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФР, ГУВД МВД России, однако, имущества, на которое возможно обращено взыскание, обнаружено не было, был осуществлён выход по известному месту жительства должника, наложено ограничение на выезд за пределы РФ.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании, что бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным на том сновании, что им не приняты меры по установлению супруга должника и наличия имущества у данного супруга для обращения на данное имущество взыскания, суд отвергает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Такой стороны, как супруг должника, в исполнительном производстве не предусмотрено, поэтому судебные приставы-исполнители формально не вправе совершать исполнительные действия в отношении этого лица.

В силу п. 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя.

Во взаимосвязи указанных положений закона, следует сделать вывод, что для совершения судебным приставом-исполнителем действий по установлению супруга должника и розыску имущества супруга должника необходимо заявление взыскателя.

Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что такого заявления от ООО «Мособлбыт-Мытищи» в Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области не поступало.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Московской области поступила жалоба ООО «Мособлбыт-Мытищи» на бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 78-79)

Как следует из указанной жалобы, её требования связаны с оспариванием бездействий судебного пристава-исполнителя, которые рассматриваются судом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба в соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена для рассмотрения в Королёвский ГОСП ГУФССП России по Московской области для проверки доводов жалобы, заявителю об этом было сообщено для сведения. (л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мособлбыт-Мытищи» повторно направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80об, 81)

Таким образом, ответ на заявления взыскателя был направлен взыскателю, нарушений прав взыскателя не допущено, т.е. отсутствует совокупность условий, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействий должностного лица незаконными, в связи с чем, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Процессуальные сроки на обращение в суд с данным административным иском ООО «Мособлбыт-Мытищи» соблюдены.

На основании изложенного, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Мособлбыт-Мытищи» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии должных мер по осуществлению взыскания денежных средств со счетов должника ФИО10, открытых в ПАО Сбербанк, в пользу взыскателя ООО «Мособлбыт-Мытищи».

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО9 в непринятии достаточных мер по исполнению судебного постановления; признании незаконными бездействий начальника ГУФССП России по Московской области ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении жалобы и ненаправлении ответа на жалобу, - ООО «Мособлбыт-Мытищи» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева