Дело № 2-1473/2025
УИД 70RS0001-01-2025-001980-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой,
при секретаре Г.С. Бежинарь,
помощник судьи К.А. Костиков,
при участии представителя истца В.Е. по доверенности от 13.12.2024 (на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к Н.И., Д.В., Е.В., О.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Н.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к Н.И., Д.В., Е.В., О.В. (далее ответчики), в котором просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, общей площадью 139,2 кв.м., с кадастровым номером /________/, в виде отдельной /________/.
В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/. Истцу принадлежит 1/6 доли в праве на жилое помещение. /________/ представителем истца направлены письма с информацией о месте и времени встречи в МФЦ для совместного урегулирования вопроса о выдели истцу доли в натуре в жилом помещении, однако ответчики в назначенное время и место не явились, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ произведена замена умерших ответчиков С.А., Н.В., на их наследника - О.В.. Замена ответчика обусловлена принятием наследства О.В., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от /________/, а также материалами наследственного дела.
Истец Н.Н., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суд не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца В.Е. поддержал исковое требование по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.
Ответчики Н.И., Д.В., Е.В., О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчиков О.В., Н.И., поступили заявления о признании исковых требований, в которых они считают заявленные исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, а также с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд указывает в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с приведёнными положениями закона, для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе и удобства в использовании.
При разделе индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности, суд принимает во внимание, что разделу подлежит не само здание, как единичный (целостный) результат строительной деятельности, а жилые помещения в этом здании (жилом доме).
Таким образом, жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела выделенные части дома: являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому); сохраняют своё целевое назначение, то есть являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только из жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованным необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.); являются самостоятельными объектами недвижимости – жилыми домами, квартирами, в том числе автономные блоки жилых домов блокированного типа.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /________/, площадью 754 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенном по адресу: г. Томск, /________/ (согласно сведениям публичной кадастровой карте г. Томска с официального интернет-сайта ФПК «Роскадастр»), расположено одноэтажное жилое здание с кадастровым номером /________/, площадью 139,2 кв.м., собственниками которого являются (общая долевая собственность): О.В. – 1/6 доли в праве, Н.И. – 1/6 доли в праве, Н.Н. – 1/6 доля в праве, Е.В. – 1/6 доля в праве, что следует из выписки с ЕГРН от /________/. 2/6 доли в вышеуказанном жилом помещении на день рассмотрения гражданского дела не определены (не зарегистрировано право собственности). Из указанной выписки также следует, что за ответчиком Д.В. право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано, истцом не представлено в ходе рассмотрения спора доказательств наличия у него в собственности доли в праве на спорное жилое помещение, следовательно, к данному ответчику требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, основание права собственности – договор купли-продажи от /________/ /________/.
Фактически указанный выше жилой дом состоит из шести жилых помещений: /________/ общей площадью 23,2 кв.м., состоящей из кухни и комнаты (пом. 6,7); /________/ общей площадью 23,2 кв.м., состоящей из кухни и комнаты (пом. 5,8); /________/ общей площадью 23,2 кв.м., состоящей из кухни и комнаты (пом. 4,9); /________/ общей площадью 23,2 кв.м., состоящей из кухни и комнаты (пом. 3,10); /________/ общей площадью 23,2 кв.м., состоящей из кухни и комнаты (пом. 2,11); /________/ общей площадью 23,2 кв.м., состоящей из кухни и комнаты (пом. 1,12), что следует из представленного технического паспорта домовладения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 07.07.2004.
Из текста иска следует, что истец владеет квартирой /________/ в вышеуказанном жилом доме, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено не было.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Споров между истцом и ответчиками О.В. и Н.И. по поводу использования жилых помещений и участка не имеется, что следует из их заявлений о признании иска.
Согласно представленному заключению эксперта ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз» /________/ от 11.04.2025, многоквартирный одноэтажный бревенчатый дом расположен по адресу: /________/, состоит из 6 квартир, общей площадью 139,2 кв.м., имеет один фундамент под периметром всего дома, а также общую кровлю. Вход в каждую квартиру осуществляется с отдельного входа, который оборудован своей холодной верандой, у каждого входа имеется крыльцо. Квартиры имеют смежные внутренние стены между соседями. В каждую квартиру имеется индивидуальный ввод электрической линии, установлены распределительные щиты, в которых имеются индивидуальные счётчики подсчёта потреблённой электроэнергии. В каждую квартиру введена магистраль холодной воды, на которой установлен индивидуальный счетчик подсчёта расхода воды. С каждой квартиры выведен канализационный канал в подполье и соединяется с общей магистралью в подполье. В обследованном помещении установлен электрический бойлер для горячей воды. Отопление в помещении печное. Перепланировка в обследованном помещении не проводилась, несущие и ограждающие конструкции не затрагивались. Техническое состояние жилого дома хорошее (категория технического состояния), при котором техническое обслуживание и ремонт не требуются. По результатам визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома и камеральной обработки данных, эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что каждая квартира имеет свой вход, перевод 1/6 доли в квартиру без причинения вреда здоровью человека возможен.
Учитывая наличие фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в доме, наличие технической возможности для раздела жилого дома на шесть изолированных жилых помещений, что подтверждается прилагаемыми к иску заключением, техническим паспортом, требование истца о выделе в натуре 1/6 доли в праве на квартиру подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.Н. к Н.И., Е.В., О.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в натуре принадлежащую Н.Н. 1/6 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, кадастровый /________/, расположенный по адресу /________/, в виде жилого помещения (квартиры) /________/ общей площадью 23,2 кв.м. согласно техническому паспорту от 07.07.2004.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Н.Н. на 1/6 доли в праве на жилой дом, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/.
Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Н.Н. (паспорт /________/ /________/) на жилое помещение - /________/, общей площадью 23,2 кв.м. по адресу: /________/.
В удовлетворении исковых требований Н.Н. к Д.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.