Дело №

УИД 16RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Исполнительному комитету Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный номер № 16 РУС во время движения по автомобильной дороге М7 Волга-<адрес> 1 км попал в яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила №.

Истец указывает, что самостоятельно установить какая организация обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП не представилось возможным, однако истцом установлено, что это участок дороги расположен в Высокогорском муниципальном районе РТ.

Истец полагает, что требования, установленные к ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, не были соблюдены, в результате чего на дороге образовалась яма, послужившая причиной ДТП и причинения истцу ущерба.

Истцом были уточнены исковые требования, просит суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, в материалах дела имеется ходатайство.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что место происшествия не относится к дорогам местного значения <адрес> РТ и не затрагивает интересы муниципального образования, в этой связи в удовлетворении исковых требований к ним просят отказать.

Представитель ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги регионального значения Сухая Река- Берновые Ковали, протяженность участка принадлежащего ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса РТ» составляет км 0+000-10+300. Свое начало указанная дорога берет на 417 метре от путепровода. Путепровод располагается до развязки с трассой М7. Спорный участок, на котором произошло ДТП не находится в оперативном управлении ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса РТ», а относится к ведению ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», в этой связи в удовлетворении исковых требований к ним просят отказать.

Представитель ответчика ООО «Мосты РТ» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска в обоснование указав, что ООО «Мосты РТ» является подрядчиком по выполнению содержания искусственных сооружений на М7 «Волга» в пределах км 785+817-км 1040+476 – км 1042+463. У подрядчика отсутствует как договорная, так и внедоговорная обязанность по ведению спорного места ДТП.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик по настоящему делу является государственным заказчиком (балансодержателем) участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что не означает, что Учреждение является ответственным за все ДТП на закрепленных за ним участках автомобильных дорог, а также не доказывает вину ответчика в совершении ДТП и причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоины в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. В этой связи в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Волгадорстрой» на судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO государственный регистрационный номер <***> РУС во время движения по автомобильной дороге М7 Волга-<адрес> 1 км попал в яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

По заказу истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №.

ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является государственным заказчиком (балансодержателем) участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что не означает, что Учреждение является ответственным за все ДТП на закрепленных за ним участках автомобильных дорог, а также не доказывает вину ответчика в совершении ДТП и причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоины в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что выполняя функции государственного заказчика, а также возложенные на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключил государственный контракт №Т-58-18 с ООО Мосты РТ» (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта №Т-58-18 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 Волга Москва-Владимир-Нижний Новгорол-Казань-Уфа на участке км 785+817-км 1040+476, км 1041+776 – км 1042+463, РТ в соответствии.

Пунктом 4.1 вышеуказанного контракта установлены сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного контракта установлено, что исполнитель принял на себя обязательства по ликвидации дефектов на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП.

Пунктом 10.3 вышеуказанного контракта установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель автомобильной дороги.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении ответственности эксплуатирующей организации, необходимо исходить из природы государственного контракта между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИС682-р образовано ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», которому переданы функции по государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, в данном случае ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, как балансодержатель автомобильной дороги.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО3 от 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №.

Заключение сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере №.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в возражениях на исковое заявление ссылается на нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителя при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило не выполнение ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» надлежащим образом работ по содержанию дороги.

Нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении его транспортным средством судом не установлено.

Истец не должен был предполагать наличие ямы на его пути.

Согласно пункту 10.3. государственного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Исполнительному комитету Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходах следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере № по оплате услуг оценки, № расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере №, расходы на оплату услуг оценки в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Исполнительному комитету Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Мосты Республики Татарстан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Л.В. Кузнецова