Дело № 2-2599/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Альперину нл, ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 60750,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. и почтовых расходов в размере произведенных затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по день их фактической уплаты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на случай причинении вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО (серия РРР №). Потерпевшим произведена выплата страхового возмещения в общем размере 24946,34 руб. и 15800 руб. Однако при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 20004,39 руб., а также повлекло со стороны страховой компании регрессное право требования к ответчикам выплаченных потерпевшему денежных сумм.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.04.2022г.
Представитель истца ПАО «АСКО» -ФИО2 по доверенности в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, его представитель ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования не признал.
Ответчик ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик ФИО1, который факт заключения им договора не оспаривает.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В силу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ООО «Эксперт –Стройконтроль».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, согласно которому ФИО5 вину в ДТП признала. Таким образом, вина ФИО5 в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны другого участника ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР №).
Также, судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №), в связи с чем собственник ТС <данные изъяты> ООО «Эксперт –Стройконтроль» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> потерпевшему в размере 13911,42 руб. на счет ООО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и УТС в размере 11046,34 руб. на счет потерпевшего ООО «Эксперт –Стройконтроль», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по факту произошедшего ДТП, ПАО «АскоСтрахование» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24946, 34 руб. в счет произведенной выплаты по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ему же, и указанным выше автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением иного водителя - ФИО4, по вине последнего, о чём имеется отметка в Европротоколе (Извещение о ДТП).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 10 Европротокола.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив Европротокол и иные необходимые документы, после чего ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 15800 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ
Также по факту произошедшего ДТП, ПАО «АскоСтрахование» произвело выплату страхового возмещения САО «Ресо-гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15800 руб. в счет произведенной выплаты по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>.
Полагая, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса в виду сообщения страхователем недостоверных сведений, а также доплате страховой премии, рассчитанной для страхования ТС в качестве такси.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с февраля 2019 года является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи №, заключенным между ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» и ФИО1 27.02.2019г.
07.03. 2019 года автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО1 по акту приема-передачи.
До приобретения в собственность транспортного средства, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» находился во временном владении и пользовании у ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии МММ №, с указанием, что транспортное средство в качестве такси не используется.
Вместе с тем, из фото с места ДТП по двум рассматриваемым событиям следует, что автомобиль <данные изъяты>, оснащен наклейками ООО «Яндекс.Такси».
Кроме того, суд учитывает факт управления автомобилем с логотипами ООО «Яндекс.Такси» разными водителями, допущенными до управления ТС без достоверного обоснования их допуска, а также обстоятельства включения сведений о ТС <данные изъяты>, в реестр разрешений для деятельности такси.
С учетом изложенных обстоятельств факт указания в Реестре разрешений о сдаче такого разрешения на рассматриваемый автомобиль не свидетельствует о прекращении фактического использования данного автомобиля в качестве такси.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на сторону по делу.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пояснения, данные третьим лицом ФИО4 в судебном заседании, о передаче ему нескольких автомобилей, в том числе и Лада Веста, гос. номер Р 384, со стороны ФИО1 с целью дальнейшего их выкупа, передачи с его стороны ФИО1 за ТС части денежных средств, и о последующем его отказе от исполнения договоров купли-продажи, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, достоверными доказательствами не подтверждены. Какие-либо договоры (купли-продажи, лизинга или т.п.) суду не представлены, как и не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1
При этом, пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако в связи с отсутствием заключенного в письменной виде договора купли-продажи, из содержания которого следовал бы предмет договора, цена, порядок расчетов, именно ответчик должен был доказать то обстоятельство, что между ним и третьим лицом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи ТС, в том числе и его целевое использование до момента выкупа.
Вместе с тем, таких доказательств суду также не представлено. Как и не представлено доказательств причин использования ТС с логотипами такси со стороны ФИО5
Таким образом, исследуя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в период страхования в качестве такси, о чем не было сообщено страхователем ФИО1 при оформлении полиса ОСАГО.
Поскольку в настоящем случае действующим законодательством РФ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, факт чего установлен в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., и причинения ущерба автомобилям <данные изъяты> – собственник ООО «Эксперт –Стройконтроль», <данные изъяты> – собственник ФИО7, по вине водителей ТС <данные изъяты>, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «Аско» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса в размере 40746,34 руб. с ФИО1 как с собственника автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, как следует из материалов дела, по расчету страховой компании, не оспоренному ответчиком, страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 27712,51 руб.
ФИО1 же при заключении договора ОСАГО МММ № оплачено 7708,12 руб. при этом, ответчиком не указывалось на использование ТС в качестве такси.
В связи с чем, размер доплаты страховой премии составляет 20004,39 руб., который согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, подлежит взысканию со страхователя ФИО1
У суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ», поскольку страхователем и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанной организации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2023 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Кроме того, истцом ПАО «Аско-Страхование» были понесены почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 723,68 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 62773,73 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО» к Альперину нл, ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Альперина нл, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 60750,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2023 руб., почтовые расходы в размере 723,68 руб.
Взыскать с Альперина нл, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 62773,73 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Альпериным нл обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ПАО «АСКО» к ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская