Дело № 2-2162/2025 34RS0003-01-2025-003307-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 25 ноября 2025 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре Абраамян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование указывая, что <ДАТА> произошло ДТП, с участием автомобиля KIO Rio госномер №под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО3 признан виновником ДТП и в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением составляет 73500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб 73500 рублей, расходы на услуги оценщика – 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины -4000рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рубле й, расходы за отправку почтовой корреспонденции 375 рублей.
Представитель истца ФИО5- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так, из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля KIO Rio госномер № под управлением ФИО3, собственником и автомобиля Лада Приора госномер №, под управлением ФИО6
Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Автомобиль KIO Rio госномер № принадлежит на праве собственности ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.
Собственником автомобиля Лада Приора госномер № является ФИО5.
Иных данных ответчиками не представлено.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля автомобиль KIO Rio госномер №, водителя – виновника ДТП, не застрахована.
Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> примерно в 21 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем KIO Rio госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив строения <адрес> не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора госномер № под управлением ФИО6.
Аналогичные показания были даны ФИО3 при отборе письменных объяснения после произошедшего ДТП <ДАТА>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из содержания которого следует, что ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривал.
В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Паритет» составляет 73500 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не выявлено.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Никаких доказательств, опровергающих заключение представленной истцом экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Паритет» у суда не имеется.
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность ни владельца источника повышенной опасности ФИО4, ни водителя – виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3.
Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, а также что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4, в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда отсутствуют.
В нарушений положений ст.210 ГК РФ, ФИО4 как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
При этом, суд отмечает, что ФИО4 не лишена права в порядке ст.1081 ГК РФ обратиться к виновнику ДТП – ФИО3 с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
В соответствии с заключением ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73500 рублей без учета износа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 73500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ФИО4 в пользу истца следует взыскать в размере, расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -5000 руб., расходы по уплате госпошлины –4000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, которые подтверждаются материалам делами и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении дела представляла ФИО8, действующая на основании доверенности.
Согласно квитанции серии КА №, ФИО5 за оказание услуг ( предсудебное истребование документов из ОБДПС, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) оплачено 30000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний ( одно судебное заседания и досудебная подготовка) и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 73500 рублей, расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000 рублей, почтовые расходы 375 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г.Волгограда.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.
Судья /подпись/ М.В. Самсонова