УИД 59RS0035-01-2020-000638-60

Дело № 33-8488/2023 (№ 2-2004/2022)

Судья – Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 1186 000 рублей под 12,75 % годовых сроком по 04.04.2029 года. Обязательства по кредитному договору банком исполнены. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: жилое помещение - квартира, площадью 43,4 кв.м по адресу: ****. Согласно п.10 Закладной от 18.06.2014 г., стоимость указанного предмета залога составляет 1170000 рублей.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, их размера письмом-требованием банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок требования банка не исполнены. Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24.01.2020 года включительно составляет 1143335,6 рублей, в том числе основной долг 1044 900,47 рублей, проценты за пользование кредитом 63743,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 34691,55 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась с 30.06.2018 по 24.01.2020 года.

Соликамским городским судом Пермского края 09.09.2020 было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-680/2020 об удовлетворении требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное заочное решение вступило в законную силу, взыскателем получены исполнительные листы, которые в последующем переданы в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для исполнения.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество передано на торги. Торги 30.07.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (Извещение о проведении торгов № 200721/48957184/01), повторные торги 13.08.2021 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (Извещение о проведении торгов № 020821/48957184/02).

Ввиду признания несостоявшимися вторичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, ПАО Сбербанк было принято решение о принятии на баланс Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк объекта недвижимости – квартиры площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: ****, с целью дальнейшей реализации. 07.09.2021 зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на принимаемый на баланс банка объект недвижимости - квартиру площадью 43,4 кв.м по адресу: ****.

Согласно истории операций по кредитному договору 16.09.2021 задолженность по кредитному договору № ** от 31.03.2014 погашена за счет принятия залогового имущества на баланс банка, договор обеспечения с внебаланса списан. Таким образом, заочное решение было исполнено до момента его отмены.

На основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 14.03.2022 объект недвижимости - квартира по адресу: **** - реализован в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В соответствии с выпиской из ЕГРН за ними 23.03.2022 зарегистрировано право собственности. Таким образом, заочное решение от 09.06.2020 исполнено фактически не ответчиком, а за счет принятия предмета залога на баланс Банка.

С учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк просит:

- расторгнуть кредитный договор № ** от 31.03.2014 г., заключенный с ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 31.03.2014 года по состоянию на 24.01.2020 включительно в размере 1143335, 6 рублей, в том числе: основной долг в размере 1044 900 рублей 47 копеек, проценты в размере 63743, 58 рублей, неустойку в размере 34691, 55 рублей; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19916, 68 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру общей площадью 43,4 кв.м с кадастровым № **, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере 1170 0000 рублей согласно закладной.

Установить, что решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк в ходе исполнительного производства.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом первой инстанции окончательно не выяснен вопрос о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела. Извещения были направлены по месту нахождения под стражей ФИО1, однако в материалах дела имеются только сведения о направлении таких извещений и требований, расписки о вручении извещений и требований непосредственно ФИО1 в материалах дела отсутствуют, участие в деле представителя по назначению суда само по себе не свидетельствует об обеспечении возможности реализовать ответчиком свои права. Указывает, что 17.10.2022 заявитель был освобожден из мест лишения свободы, в период с 17.10.2022 по 17.04.2023 выполнял боевые задачи на территории Украины. До вынесения обжалуемого решения, было постановлено заочное решение, которое было отменено, однако положено в основу настоящего решения. Не согласен с выводом суда в отношении установленной начальной продажной цены квартиры. Определяя цену квартиры по оценке на март 2014 года, суд не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента оценки квартиры до момента вынесения решения суда. Судом не учтено, что в силу норм закона «Об ипотеке» заявитель вправе в любое время прекратить обращение взыскания на квартиру, данного права заявитель был лишен, как и права на отсрочку исполнения решения суда. Заявлено о повороте исполнения решения суда.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 против исковых требований возражают.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу норм п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.50, ст.51 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора коллегией установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1079500 рублей под 12,75 % годовых на срок до 04.04.2029 года на приобретение квартиры по ул.**** в г.Соликамске (т. 1 л.д. 35-43).

В соответствии с кредитным договором № ** от 16.10.2014 г. кредитор обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. (п.4.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита ответчику (т. 1 л.д. 81-97).

Согласно разделу 2 кредитного договора заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставляет в залог приобретенный на кредитные средства объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Права кредитора обеспечиваются закладной.

Право собственности ФИО1 на квартиру площадью 43,4 кв.м с кадастровым № ** по адресу: **** зарегистрировано 03.04.2014 на основании договора купли-продажи от 31.02.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2014, т. 1 л.д. 24, выписка из ЕГРН по состоянию на 25.01.2020 (т. 1 л.д. 76-80).

31.03.2014 заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выдана закладная на объект недвижимости: квартира площадью 43,4 кв.м, кадастровый № **, по адресу: **** (т. 1 л.д.58-69). Согласно п.10 Закладной от 31.03.2014 стоимость предмета залога составляет 1170000 рублей.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа (т. 1 л.д. 81-97).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед банком по состоянию на 24.01.2020 включительно составляет 1143335,60 рублей, в том числе основной долг в размере 1044 900,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 63 743,58 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 34 691,55 рублей (т. 1 л.д. 16).

24.12.2019 в адрес ФИО1 направлено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее 23.01.2020, которое оставлено последним без удовлетворения. (т. 1 л.д. 10-15).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Заочным решением Соликамского городского суда от 09.06.2020 было постановлено расторгнуть кредитный договор № ** от 31.03.2014, заключенный с ФИО1; Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 31.03.2014 года по состоянию на 24.01.2020 года включительно в размере 1143 335 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 1044 900 рублей 47 копеек, проценты в размере 63 743 рубля 58 копеек, неустойка в размере 34 691 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19916 рублей 68 копейки, всего взыскать 1163 252 рублей 28 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер ** расположенную по адресу: ****, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1170000 рублей; реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов (т. 1 л.д. 198-202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1163 252,28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, с назначением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1170 000 руб. (т. 2 л.д. 194-195).

В рамках исполнительного производства 08.04.2021 на квартиру по адресу: **** наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 17.06.2021 вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию на торги на основании акта от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 197, 198).

Торги, назначенные на 30.07.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (Извещение о проведении торгов № 200721/48957184/01), повторные торги 13.08.2021 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (Извещение о проведении торгов № 020821/48957184/02) (т. 2 л.д. 12-101).

Ввиду признания несостоявшимися вторичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, ПАО «Сбербанк России» принято решение № П8006 от 10.08.2021 о принятии на баланс Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк квартиры площадью 43,4 кв.м по адресу: ****,с целью дальнейшей реализации (т. 2 л.д. 102).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 и актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФСССП России по Пермскому краю от 11.08.2021 взыскателю ПАО «Сбербанк России» передана квартира по ул. **** в г.Соликамске (т. 2 л.д. 9,10)

07.09.2021 зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России» на указанную квартиру (т. 2 л.д. 107-108).

Согласно истории операций по кредитному договору 16.09.2021 задолженность по кредитному договору № ** от 31.03.2014 погашена за счет принятия залогового имущества на баланс ПАО «Сбербанк России», договор обеспечения с внебаланса списан (т. 2 л.д. 5-8).

14.03.2022 по договору купли-продажи жилой недвижимости квартира по адресу: ****, реализована ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 2 л.д. 113-117, выписка из ЕГРН).

23.03.2022 за покупателями М-выми зарегистрировано право общей собственности на указанный объект недвижимости от 23.03.2022 (по 1/5 доли за каждым) (т. 2 л.д. 147-150).

Определением Соликамского городского суда от 19.08.2022 на основании заявления ответчика от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 204-207) заочное решение Соликамского городского суда от 09.06.2020 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 224).

Согласно представленному ФИО1 отчету ООО «ЛИСС» № 102-К-23/09 от 04.09.2023 рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной на 4 этаже по адресу: ****, составляет 2465207 руб.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований. При этом коллегия исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в виде систематического нарушения графика периодических платежей в счет возврата кредита, что привело к образованию задолженности, неисполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, размер которой составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - более трех месяцев.

Принимая во внимание длительный период времени с момента заключения договора (более 8 лет), в течение которого рыночная стоимость имущества могла значительно измениться, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества коллегия считает возможным осуществить на основании представленного ответчиком отчета ООО «ЛИСС» № 102-К-23/09 от 04.09.2023, который в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признает допустимым доказательством, составленным специалистом-оценщиком, которым стоимость квартиры по адресу: ****, определена в размере 2465207 руб.. С учетом положений ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» коллегия считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1972165, 6 рублей (80%).

С учетом удовлетворения исковых требований, доказанности факта несения истцом расходов на оплату госпошлины в размере 19916, 68 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании соответствующих расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения спора требования банка выполнены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения заочного решения суда, отмененного в последующее время, путем реализации имущества по установленной законом процедуре, юридический состав приобретения Банком права на данное имущество в рамках ранее возбужденного исполнительного производства по каким-либо основаниям недействительным не признавался, собственником залогового имущества являются иные лица, которые приобрели его (имущество), полагаясь на данные ЕГРН, право указанных лиц не оспорено, коллегия полагает необходимым с учетом позиции истца, изложенной в уточненном иске (т.2 л.д.133), согласно которой решение суда исполнено, указать, что судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, исполнению не подлежит. При этом ссылка апеллянта на наличие исполнительного производства по делу № 2-680/2020 на указанные выводы не влияет с учетом позиции банка, указавшего на исполнение судебного акта полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости произвести поворот исполнения решения суда коллегией отклоняются.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.06.2020, которым удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, отменено. Коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований, предмет ипотеки в настоящее время реализован иным лицам, основания возникновения права собственности которых не оспорены. В связи с этим правовые основания для поворота исполнения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 31.03.2014 г., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **** (ИНН **) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: **, ИНН: **) сумму задолженности по кредитному договору № ** от 31.03.2014 года по состоянию на 24.01.2020 года включительно в размере 1143 335 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 1044 900 рублей 47 копеек, проценты в размере 63 743 рубля 58 копеек, неустойка в размере 34 691 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19916 рублей 68 копейки, всего: 1163252 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 1972165, 6 рублей.

Решение суда к исполнению не приводить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.