Судья Шиканов Г.А. Дело № 22-5060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Симоновой Т.М., Корчагине В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 – адвоката Ладошкина Ю.О., на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО4 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал, что часть имущества из дома потерпевшей он не похищал. В частности не похищал два газовых баллона и электромотор. Также показал, что указанный дом, не может быть признан жилищем, поскольку в доме гнилые половицы.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Костин А.А. полагает приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, так как в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что ФИО4 был извещен о дате проведения судебного заседания накануне его начала, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, судом первой инстанции принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО1, которые в итоге были положены в основу обвинительного приговора, в то время как сторона защиты высказала свои возражения относительно их оглашения, и настаивала на явке указанного свидетеля в судебное заседание.

Просит в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона указанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Ладошкин Ю.О. считает обжалуемый приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Проводя собственный анализ действующего законодательства, адвокат выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела дал критическую оценку последовательным и мотивированным показаниям ФИО4, который вину признал частично, обосновав свою позицию.

Кроме того, указывает о нарушении прав осужденного ФИО4, выразившихся в том, что после достоверно не установленного судом факта неявки без уважительной причины в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был подвергнут принудительному приводу, а также узнал о дате проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вечером ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Вместе с тем, суд первой инстанции, игнорируя указанные нормы УПК РФ, а также мнение участников процесса, принял решение о возможности рассмотрения дела при данных обстоятельствах.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО1, которые в итоге были положены в основу обвинительного приговора, в то время как в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исчерпывающих мер для обеспечения участия указанного свидетеля в судебном заседании не принято, сторона защиты высказала свои возражения об оглашении показаний данного свидетеля и настаивала на его явке в судебное заседание. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оглашение показаний свидетеля ФИО1 было осуществлено с согласия сторон, что не соответствует действительности.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО4 признал вину в инкриминируемом ему преступлении частично, так как часть имущества, признанного судом похищенным, принадлежит ему. Также, сторона защиты ставит под сомнение объективность вменения осужденному квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как согласно материалам уголовного дела дом, из которого осужденный похитил имущество потерпевшей, является нежилым, непригоден для проживания ввиду сгнившего пола, отсутствия электричества, отопления. Указанные факты, по мнению адвоката, оставлены судом первой инстанции без внимания, ввиду чего, вывод о виновности в инкриминируемом преступлении фактически сделан только на основании показаний потерпевшей, чем были нарушены конституционные права и принцип презумпции невиновности обвиняемого.

Кроме того, считает, что судом при вынесении приговора, были проигнорированы характеризующие ФИО4 материалы и факты, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, а именно: отсутствие судимости, наличие инвалидности 2 группы бессрочно по психическому заболеванию у него и его супруги, наличие и инвалидность малолетнего ребенка.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление прокурора <адрес> Костина А.А. удовлетворить, приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу защитника удовлетворить в части доводов соответствующих апелляционному представлению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО4 - адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О. поддержал, просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части доводов соответствующих апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <данные изъяты>, согласно которым ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив о незаконном проникновении в жилой дом, откуда он похитил указанное в предъявленном ему обвинении имущество.

В судебном заседании эти показания подтвердил, однако пояснив, что мотор от стиральной машины и два газовых баллона он не похищал.

- показаниями потерпевшей Потерпевшей, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя <данные изъяты>, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, в котором никто не живет, однако в нем имеется печное отопление, электричество, но проводка требует ремонта, мебель, 2 телевизора, три кровати, вещи и другое имущество, и из которого было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: 10 алюминиевых гардин, мотор, две алюминиевые полки от холодильника <данные изъяты>, мотор и стиральный бак от стиральной машины марки <данные изъяты> 2 газовых баллона. С оценкой похищенного имущества, указанной органом следствия согласна;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя <данные изъяты>, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он был понятым при производстве следственных действий по делу. ФИО4 во дворе своего дома добровольно отдал украденный металл: гардины, полки из холодильника, мотор.

Кроме того, вина осужденного ФИО4 подтверждается иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитило из данного дома принадлежащее ей имущество<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, были изъяты следы рук, следы обуви, следы орудия взлома<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была отражена обстановка сарая — сеновала и двора, расположенного около <адрес>, в ходе которого, участвующий ФИО4 выдал 10 алюминиевых гардин, 2 алюминиевые полки и мотор от холодильника <данные изъяты> а так же ботинки «берцы», в которых он находился в момент хищения имущества из дома потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых, у <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он из данного дома похитил чужое имущество, описав его /<данные изъяты>

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: след руки, откопированный на липкую пленку, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и принадлежит ФИО4 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете <данные изъяты> были осмотрены 10 одинаковых гардин, мотор от холодильника, две алюминиевые полки от холодильника, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ/ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал 2 газовых баллона, бак и мотор от стиральной машины «Ока», которые он похитил из <адрес>/<данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: стоимость с учетом износа на момент совершения деяния, среднерыночная стоимость составляет: 10 (десяти) аналогичных друг другу алюминиевых гардин, с учетом износа на момент совершения преступления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, двух полок от холодильника, с учетом износа на момент совершения преступления, <данные изъяты> рублей, мотор от холодильника <данные изъяты>, с учетом износа на момент совершения преступления, <данные изъяты>, с учетом износа на момент совершения преступления, <данные изъяты> рублей, бак от стиральной машины <данные изъяты> алюминиевый, с учетом износа на момент совершения преступления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотор от стиральной машины <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения преступления <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете <данные изъяты> были осмотрены следы рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2 газовых баллона, бак от стиральной машины <данные изъяты> мотор от стиральной машины <данные изъяты> изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ботинки изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, у суда не имелось, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого у них также не имелось и судом не установлено. Потерпевшая и свидетель незаинтересованные в исходе дела лица.

Показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он из дома потерпевшей не похищал два газовых баллона и мотор от стиральной машины <данные изъяты> что указанный дом, не может быть признан жилищем, поскольку в доме гнилые половицы, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно в этой части не взяты в основу приговора и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить себе наказание за содеянное. В связи с чем суд обоснованно взял в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого <данные изъяты> в ходе проверки показаний на месте, где он полностью признал вину, показав о хищении им всего указанного в обвинении имущества из дома потерпевшей, в том числе двух газовых баллонов и мотора от стиральной машины <данные изъяты> поскольку они подтверждаются другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о хищении у нее данного имущества из жилого дома, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил представленные доказательства, и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Так действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку судом установлено, что ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества совершил незаконное проникновение в дом, который на момент совершения преступления был пригоден для постоянного или временного проживания, что по смыслу закона является жилищем.

Ввиду изложенного, размер материального ущерба причиненного преступлением потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и соответственно размер взыскания по гражданскому иску изменению не подлежат.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 обоснованно признано: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденного малолетнего или несовершеннолетнего ребенка не подтверждается, каких-либо доказательств этому в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 или ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется. Кроме того, указанные защитником в жалобе сведения о наличии инвалидности 2 группы бессрочно по психическому заболеванию у осужденного ФИО4 учтено судом как состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4 судом верно не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, о мере пресечения разрешен судом верно.

Психическое состояние ФИО4 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО4 дал подробные признательные показания в качестве обвиняемого о совершении им преступления <данные изъяты> и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на дом, откуда похитил имущество, сообщив какое имущество им было похищено, включая два газовых баллона и мотор от стиральной машины <данные изъяты>, а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- сарая, и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное из дома потерпевшей имущество, в том числе два газовых баллона и мотор от стиральной машины <данные изъяты> то есть предоставил органам следствия ранее неизвестную о совершенном им преступлении информацию, указал место сокрытия похищенного, выдав это имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Эти сведения оставлены судом без внимания и какого-либо суждения об этом в приговоре не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снижение назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого приговора, вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе показаниями свидетеля ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО1, несмотря на возражения стороны защиты, по решению суда были оглашены в связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя в связи с тем, что указанный свидетель не явился в судебное заседание. При этом из материалов дела не усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, а в предыдущих стадиях производства по делу осужденному была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами. Следовательно, их оглашение в судебном заседании нельзя отнести к исключительным случаям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств.

При этом исключение из приговора показаний данного свидетеля, не влияет в целом на законность и обоснованность приговора, поскольку вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, апелляционное представление, апелляционная жалоба защитника подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А. и апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О. в части указания ими на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, ввиду извещения ФИО4 о дате проведения судебного заседания накануне его начала, что, по их мнению влечет отмену приговора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции убедился в извещении ФИО4 о дате и времени судебного заседания и его готовности к судебному заседанию, наличии у него достаточного времени для подготовки к защите, как это предусмотрено ч. 3 ст. 47 УПК РФ, а также п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который заявил суду о готовности к судебному заседанию и возможности рассмотрения дела с учетом его извещения о нем ДД.ММ.ГГГГ., то есть за день до начала судебного заседания, учитывая и то, что никаких ходатайств от осужденного либо его защитника в ходе судебного заседания о его отложении не поступило, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения в иной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Лукояновского района Нижегородской области Костина А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Ладошкина Ю.О. –удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО4 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО1;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО4 наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Тутаева И.В.

Судьи: Симонова Т.М.

Корчагин В.И.