Дело № 2-3568/2023
УИД 74RS0007-01-2023-003449-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 450 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 025 руб., пени за невозврат оборудования в размере 25 000 руб., стоимости оборудования в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 504 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить игровую консоль Sony PlayStation 4 Slim 1Tb (0№) со средней рыночной стоимостью 25 000 руб., в дальнейшем «Оборудование», а также диски с играми. Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 550 рублей ежесуточно. В силу п. 3.2 договора, при подписании настоящего договора арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму, равную 15 календарным дням аренды, в сумме 8 250 руб. Начиная с 16 дня, с момента подписания настоящего договора, арендатор обязуется оплачивать арендодателю сумму аренды за 7 календарных дней по предоплатной системе в сумме 3 850 руб., вплоть до окончания срока аренды (п. 3.3). Однако, ДД.ММ.ГГГГг. от арендатора в пользу арендодателя поступил платеж в размере 3 500 руб. Более платежей не поступало. За неисполнение условий договора между сторонами были предусмотрены штрафные санкции. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить сумму задолженности по арендной плате, а также вернуть оборудование, принадлежащее истцу. Однако, требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить игровую консоль Sony PlayStation 4 Slim 1Tb (0№) со средней рыночной стоимостью 25 000 руб., в дальнейшем «Оборудование», а также диски с играми.
Оборудование передается в аренду в исправном состоянии (п. 1.3).
Согласно п. 2.1 договора, оборудование предоставляется на срок 31 календарный день. Арендатор вправе продлить срок аренды на 20 календарных дней, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока аренды.
Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания настоящего договора (п. 2.6).
Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 550 рублей ежесуточно.
В силу п. 3.2 договора, при подписании настоящего договора арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму, равную 15 календарным дням аренды, в сумме 8 250 руб.
Начиная с 16 дня, с момента подписания настоящего договора, арендатор обязуется оплачивать арендодателю сумму аренды за 7 календарных дней по предоплатной системе в сумме 3 850 руб., вплоть до окончания срока аренды (п. 3.3).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1).
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика в пользу арендодателя поступил платеж в размере 3 500 руб. вместо 3 850 руб., более платежей не было, оборудование не возвращено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за невнесение арендной платы являются обоснованными.
Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 450 руб. (350 руб. + 89 100 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 * 550 руб.)).
Расчет пени, произведенный истцом на дату вынесения решения суда в размере 743 025 руб. судом проверен, признан правильным, поскольку он произведен с учетом суммы задолженности с нарастающим периодом, размера пени, установленного договором.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом соотношения размера неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Как следует из пояснений истца, оборудование ответчиком до настоящего времени не возвращено.
В силу п. 4.2 договора, за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 7 календарных дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 30% стоимости невозвращенного в срок оборудования.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб. (17 500 + 7 500).
Оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает.
В силу п. 4.3 договора, при невозврате оборудования в течение 15 календарных дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю среднюю рыночную стоимость этого оборудования, указанную в п. 1.1. настоящего договора.
Согласно п. 1.1 договора средняя рыночная стоимость оборудования игровой консоли Sony PlayStation 4 Slim 1Tb (0№) составляет 25 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата оборудования суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде стоимости оборудования в размере 25 000 руб.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 90,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 450 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени за невозврат оборудования в размере 25 000 руб., стоимость оборудования в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 90,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года