Мировой судья 6-го судебного участка Дело № 12-376/2023

Центрального судебного района г. Калининграда

Ильюшенко Н.С.

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Калининградской областной таможни на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 июня 2023 года ФИО1 освобождена от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 4 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей постановлено изъятый у ФИО1 по протоколу № 10012000-1683/2022 от 02 ноября 2022 года товар – телевизор марки SONY, модель №, с жидкокристаллическим экраном цветного изображения, 2021 года выпуска, страна-изготовитель – Бельгия, весом брутто 26,620 кг и находящийся в КХВД в т/п МАПП < адрес > таможни по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Не согласившись с данным судебным решением, Калининградская областная таможня в лице старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, обратилась с жалобой, в которой оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не скрывала факт нахождения в ее автомобиле товара - телевизора марки Сони, который она везла для личного использования, при осмотре она представила всю техническую документацию на товар, где содержались сведения о весе и технических характеристиках телевизора и не имела умысла на незаконное перемещение товара через границу. Также оспаривает вывод о том, что ФИО1 не отказывалась заполнить декларацию, товарный чек был предъявлен, 6 августа 2022 г. декларация была заполнена, представлена и принята инспектором в 23:35 час. Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов. Как следует из материалов дела, пассажирская таможенная декларация на перемещаемый товар в представленных ФИО1 документах отсутствовала, ею не заполнялась и должностному лицу таможенного органа до начала проведения таможенного контроля не подавалась. После начала проведения должностными лицами таможенного поста таможенного контроля в отношении перемещаемого товара, и применения форм таможенного контроля, предусмотренных ст. 322 ТК ЕАЭС (в рассматриваемом случае таможенный осмотр, таможенный досмотр) поданная на текущем этапе таможенная декларация не имеет юридического значения. Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. Согласно постановлению суда, ФИО1 не имела умысла на незаконное перемещение товара через границу. Однако, субъективная сторона состава АП в указанном случае выражается в форме неосторожности. ФИО1 имела возможность ознакомиться с информацией о перемещении товаров для личного пользования до начала прохождения таможенного контроля, кроме того, она знала том, что стоимость перемещаемого ею товара превышает 1 000 евро. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Суд в описательной части постановления пришел к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России на основании п. 2 примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу следует прекратить. Вместе с тем, примечание 2 к статье 16.2 КоАП России предусматривает возможность освобождения лица от административной ответственности в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза. При этом должен быть соблюден ряд условий: таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении; таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска; у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней. Указанная норма распространяет свое действие только на случаи добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной декларации на товары, после выпуска товаров таможенным органом. В рассматриваемом же случае, товар не был продекларирован ФИО1 по установленной форме, до начала проведения таможенного контроля ПТД таможенному органу не подавалась, товар, перемещаемый ФИО1, таможенным органом не выпускался. На основании изложенного, примечание 2 к статье 16.2 КоАП России в рассматриваемом случае применению не подлежит. Указанные нарушения, допущенные судом, повлияли на исход судебного разбирательства, что повлекло за собой необоснованное прекращение дела об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 01 июня 2023 года отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, полагая, что мировой судья не установила виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. ФИО1 обладала информацией о том, что стоимость перемещаемого ею товара превышает 1000 евро, однако до проведения таможенного контроля и начала применения к ней форм таможенного контроля в виде таможенного осмотра и таможенного досмотра, не заявила о наличии товара, подлежащего декларированию. В дальнейшем поданная декларация не имеет юридического значения, поскольку пассажирская таможенная декларация должна быть заполнена и предъявлена до начала проведения таможенного контроля. Кроме того, примечание 2 к статье 16.2 КоАП России в рассматриваемом случае применению не подлежит, дело прекращено необоснованно, поскольку перемещаемый ФИО1 товар не был задекларирован по установленной форме до начала проведения таможенного контроля, перемещаемый товар таможенным органом не был выпущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что 06 августа 2022 года около 18:00 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской области таможни по направлению въезд в РФ для прохождения таможенного контроля и совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых для личного пользования на легковом автомобиле марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, прибыла гражданка Российской Федерации ФИО1, следовавшая из Литовской Республики в Калининградскую область Российской Федерации.

В ходе проведения таможенного контроля был проведен таможенный осмотр транспортного средства, инспектором произведен опрос ФИО1 о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию, пассажирская таможенная декларация представлена ею в таможенный орган не была.

При проведении таможенного контроля, в рамках применения системы управления рисками транспортное средство было направлено на осмотр с применением МИДК согласно Акту таможенного осмотра № 10012160/060822/100238.

По результатам осмотра с применением МИДК оператором принято решение «Объект под подозрением». В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в салоне автомобиля, находится товар - телевизор черного цвета марки «< ИЗЪЯТО >/09, упакованный в картон коричневого цвета и полиэтиленовую пленку; пульт черно-серого цвета марки SONY упакованный в полиэтилен с наклейкой с надписью № руководство по эксплуатации, гарантийный талон, батарейки 2шт. PANASONIC упакованные в полиэтилен, общей массой брутто 26,620 кг., иных товаров и предметов обнаружено в салоне транспортного средства, не было.

В ходе проведения таможенного контроля, от ФИО1 было получено объяснение, из которого следует, что она везла из Риги телевизор, бывший в употреблении на протяжении полугода, телевизор был куплен через интернет-магазин, его стоимость она не знает.

В целях определения информации о стоимости товара в Латвии, по состоянию на 06 августа 2022 года было принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы №10012160/070822/ДВ/500015.

Согласно Заключению таможенного эксперта №12401004/0017169 от 19 августа 2022 года по результатам проведенного исследования определить рыночную стоимость товара - телевизор марки SONY< ИЗЪЯТО >, страна-изготовитель Бельгия, бывший в употреблении, весом брутто 26,620 кг. на рынке Латвийской Республики по состоянию на 06 августа 2022 года. не представилось возможным, по причине отсутствия легитимных источников ценовой информации.

После принятия решения о назначении товароведческой экспертизы ФИО1 предоставила информацию о стоимости товара в Польской Республике - кассовый чек от 06 августа 2022 года № 42959 на сумму 4 792 польских злотых.

06 августа 2022 года в 23:35 ФИО1 заполнила декларацию.

Стоимость товара составляет: 62856,66 руб., или 1024,37 евро, по курсу ЦБ РФ с 06 августа 2022 года: 1 польский злотый - 13,1170 руб., 1 евро - 61,3610 руб.

По факту того, что ФИО1 не было осуществлено таможенное декларирование по установленной форме перемещаемого через таможенную границу Союза товара, не отнесенного к товарам для личного пользования, ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской области ФИО4 02 ноября 2022 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 прибыла в пункт таможенного осмотра 06 августа 2022 года в 17:15, декларацию заполнила 06 августа 2022 года в 23:35.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не скрывала факт нахождения в ее автомобиле товара - телевизора Сони, который приобрела в Польше, представив чек на оплату в сумме 4792 руб. от 06 августа 2022 года в 13:39.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.4 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к указанной статье установлено, что в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Мировым судьей не дано должной оценки тому обстоятельству, что указанное примечание распространяет свое действие только на случаи добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной декларации на товары, после выпуска товаров таможенным органом.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность всех условий, необходимых для освобождения от административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с примечанием 2 к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товаром признается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, "выпуск товаров" - действие таможенного органа, после совершения которого, заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).

Согласно части 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 до начала проведения таможенного контроля была представлена пассажирская таможенная декларация на ввозимый товар, перемещаемый товар процедуру выпуска товаров не проходил. Декларация была заполнена ФИО1 06 августа 2022 года в 23:35.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таком положении вывод мирового судьи о том, что по делу имеется совокупность условий, установленных примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ, необходимых для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в данном случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова