УИД 21RS0024-01-2022-001945-32

№2-1768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации 12 марта 2022 года за №; взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 330400 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований; судебных расходов в размере 4500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, стоимостью 330400 руб. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан был передать потребителю пригодное для использования транспортное средство. Однако, получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, истец обнаружил в автомобиле недостатки, не позволяющие использовать автомобиль. В ходе независимой диагностики были выявлены следующие недостатки и установлена необходимость: произвести техмойку ДВС – течь масла с верхней части; заменить генератор – трещина в корпусе; заменить радиатор системы охлаждения – течь, сгнил; заменить лампы переднего габарита лев/прав – не горят; заменить лампы подсветки госномера лев/прав – не горят; заменить лампу стоп-сигнала правую – не горит;установить защиту ДВС – отсутствует; заменить сайлентблоки передних рычагов задние – отслоения, трещины; заменить сайлентблоки задней балки – критическое состояние; заменить втулки переднего стабилизатора – люфт; устранить люфт рулевой рейки в среднем положении и с левой стороны; обслужить переднюю тормозную систему – клинит правое колесо; заменить ремни навесных агрегатов 2 шт. – небольшие трещины; заменить поддон ДВС – деформация; закрепить теплозащитный экран; по пробегу необходимо заменить: масло в МКПП (каждый 60000 км.), тормозную жидкость (каждые 60000 км.или 2 года), жидкость ГУР (каждые 60000 км.), свечи зажигания (каждые 25000 км.), что отражено в заказ-наряде от 13 марта 2022 года №. При выявленных недостатках эксплуатация автомобиля запрещена. О перечисленных недостатках покупателю ничего не было известно, продавцом о них не сообщалось. Указывая на то, что выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи автомобиля покупателю, ФИО1, со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду. При этом пояснил, что на следующий день после приобретения автомобиля в нем выявились недостатки, препятствующие его эксплуатации, и в адрес ответчика направлена претензия по качеству автомобиля. Указанные недостатки не были отражены в договоре купли-продажи. Согласно заключению судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля возможна только после устранения недостатков. При этом истец также пояснил, что часть описанных в иске недостатков им была устранена еще до проведения экспертизы

Представитель ответчика ООО «Альянс-АвтоМаркет» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при продаже автомобиля до истца была доведена информация о недостатках автомобиля. Представитель общества также пояснил, что при наличии технических неисправностей в автомобиле, создающих угрозу безопасности дорожного движения, владельцу транспортного средства должно было отказано в постановке автомобиля на регистрацию, однако автомобиль постановлен на учет в ГИБДД, что свидетельствует о возможности эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альянс-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 330400 руб., в том числе НДС 20% в размере 3400 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из п. 3.4 договора следует, что при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Согласно п. 5.2 покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

В пункте 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании акта приемки-передачи от 12 марта 2022 года автомобиль был передан покупателю ФИО1

Однако, получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, истец обнаружил в автомобиле недостатки, не позволяющие использовать автомобиль.

Так, на следующий же день – 13 марта 2022 года по обращению истца в ходе независимой диагностики были выявлены следующие недостатки автомобиля и установлена необходимость: произвести техмойку ДВС – течь масла с верхней части; заменить генератор – трещина в корпусе; заменить радиатор системы охлаждения – течь, сгнил; заменить лампы переднего габарита лев/прав – не горят;заменить лампы подсветки госномера лев/прав – не горят; заменить лампу стоп-сигнала правую – не горит; установить защиту ДВС – отсутствует; заменить сайлентблоки передних рычагов задние – отслоения, трещины; заменить сайлентблоки задней балки – критическое состояние; заменить втулки переднего стабилизатора – люфт; устранить люфт рулевой рейки в среднем положении и с левой стороны; обслужить переднюю тормозную систему – клинит правое колесо; заменить ремни навесных агрегатов 2 шт. – небольшие трещины; заменить поддон ДВС – деформация; закрепить теплозащитный экран; по пробегу необходимо заменить: масло в МКПП (каждый 60000 км.), тормозную жидкость (каждые 60000 км.или 2 года), жидкость ГУР (каждые 60000 км.), свечи зажигания (каждые 25000 км.), что отражено в заказ-наряде от 13 марта 2022 года №, что подтверждается заказ-нарядом № от 13.03.2022.

13 марта 2022 года истец обратился в адрес ООО «Альянс-АвтоМаркет» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Из представленного суду отзыва ООО «Альянс-АвтоМаркет» следует, что 17 марта 2022 года ответчик в ответе на претензию пригласил истца на проверку качества автомобиля, 02 июля 2022 года ответчик повторно направил в адрес истца приглашение, однако товар не был поставлен на проверку качества.

Также ответчик указывает, что в случае наличия неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортных средств, регистрирующим органом принимается решение об отказе в постановке транспортного средства на регистрацию, что противоречит сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, согласно которым по запросу об истории регистрации автомобиля с идентификационным номером (VIN) № последнее регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Имелись ли в автомобиле марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, на момент продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следующие недостатки и необходимость: произвести техмойку ДВС – течь масла с верхней части; заменить генератор – трещина в корпусе; заменить радиатор системы охлаждения – течь, сгнил;заменить лампы переднего габарита лев/прав – не горят; заменить лампы подсветки госномера лев/прав – не горят; заменить лампу стоп-сигнала правую – не горит; установить защиту ДВС – отсутствует; заменить сайлентблоки передних рычагов задние – отслоения, трещины; заменить сайлентблоки задней балки – критическое состояние; заменить втулки переднего стабилизатора – люфт; устранить люфт рулевой рейки в среднем положении и с левой стороны; обслужить переднюю тормозную систему – клинит правое колесо; заменить ремни навесных агрегатов 2 шт. – небольшие трещины; заменить поддон ДВС – деформация; закрепить теплозащитный экран; по пробегу необходимо заменить: масло в МКПП (каждый 60000 км.), тормозную жидкость (каждые 60000 км.или 2 года), жидкость ГУР (каждые 60000 км.), свечи зажигания (каждые 25000 км.), что отражено в заказ-наряде от 13 марта 2022 года №? Если да, то каков характер (производственный, эксплуатационный или вследствие проведенного ремонта) выявленных неисправностей?

- Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля при выявленных недостатках?

- Возможно ли устранение выявленных неисправностей (недостатков) без несоразмерных расходов и затрат времени (произвести соответствующий расчет)? Если да, то какова стоимость устранения выявленных неисправностей (с учетом стоимости заменяемых деталей и работы по устранению неисправностей)?

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО6 от 07 октября 2022 года за № по гражданскому делу №2-1768/2022 (л.д. 83-119), по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № имеет эксплуатационные дефекты – недостатки генератора – трещина на переднем корпусе, сайлентблоки передних рычагов задние – отслоение, трещины; сайлентблоки задней балки – критическое состояние, не зафиксирован защитный экран. Указанные недостатки – дефекты являются эксплуатационными, то есть образовались на стадии жизненного цикла автомобиля; рулевое управление, тормозная система, генератор автомобиля на дату осмотра находится в работоспособном состоянии. Замена масла в МКПП и тормозной жидкости при пробеге автомобиля, каждые 60 тыс. км., а также свечи зажигания, каждые 25 тыс. км. – рекомендации завода изготовителя, как правило отраженные в сервисной книжке. Данные рекомендации предназначены для владельцев транспортным средств и не являются недостатками. На автомобиле установлен электроусилитель рулевого управления – заливка жидкости в данный узел заводом изготовителем не предусмотрена. По второму вопросу: Безопасная эксплуатация автомобиля возможна после устранения неисправности ходовой части, а именно сайлентблоки передних рычагов и сайлентблоки задней балки. По третьему вопросу: Размер расходов на устранение неисправностей (недостатков) автомобиля на дату производства судебной экспертизы без учета износа составляет 5300 руб.

При этом, в ходе визуального осмотра при ответе на первый вопрос экспертом зафиксировано следующее:

- Тех. мойка ДВС – течь масла с верхней части – на поверхности головки блока цилиндров в месте расположения заливной горловины моторного масла имеются наслоения вещества в виде моторного масла и пыли. На двигателе имеются наслоения вещества, в виде пыли свидетельствующие о длительной эксплуатации транспортного средства. В ходе визуального осмотра признаков течи моторного масла, как на блоке двигателя, так и на головке блока цилиндров и под автомобилем не зафиксировано. Образования наслоения паров моторного масла возлемасло заливной горловины является следствием не герметичного сопряжения крышки масло заливной горловины с горловиной, предназначенной для заливки моторного масла. На крышке масло заливной горловины имеется уплотнительная прокладка, материал которого в ходе эксплуатации теряет свои функциональные свойства. Данный недостаток является эксплуатационным;

- Генератор – трещина в корпусе – на передней крышке – корпусе генератора в верхней части под верхнем кронштейном крепления генератора имеется трещина. Генератор на дату осмотра находится в работоспособном состоянии, так как при запуске двигателя автомобиля на щитке приборов сигнальная лампа, оповещающая о неисправности в системе зарядки аккумуляторной батареи – гаснет. Следы механического воздействия с образованием вмятин на корпусе генератора – не зафиксированы. Недостаток – дефект, зафиксированный на передней крышке генератора в виде трещины мог образоваться на стадии эксплуатации автомобиля при ремонте генератора в следствие увеличенного, не предусмотренного заводом изготовителем момента затяжки в сопряжении передней и задней крышки генератора;

- Радиатор системы охлаждения – течь, сгнил – визуальным осмотром радиатора системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания установлено, что радиатор имеет следы эксплуатации в виде наслоения пыли, грязи, насекомых. Расширительный бачок радиатора имеет следы деформации с образованием разрушения левого крепления. Течь охлаждающей жидкости на поверхности радиатора и под автомобилем – не зафиксирована;

- Лампы переднего габарита лев/прав – не горят – в ходе исследования – осмотра поочередно были включены – габаритные огни, ближний, а затем дальний свет фар. На основании указанного исследования было установлено, что световые приборы в работоспособном состоянии;

- Лампы подсветки гос. номера лев/прав – не горят – исследованием освещения государственного регистрационного знака установлено, что при включении габаритных огней, также загораются электролампы освещения государственного регистрационного знака;

- Лампа стоп-сигнала правая – не горит – при нажатии на педаль тормоза горит левый и правый стоп сигнал;

- Защита ДВС – отсутствует – осмотром установлено, что на автомобиле отсутствует защита картера двигателя внутреннего сгорания. Защите картера двигателя внутреннего сгорания в автосалоне предлагается покупателю, как дополнительное оборудование за отдельную плату и не является недостатком – дефектом при эксплуатации транспортного средства;

- Сайлент-блоки передних рычагов задние – отслоение – визуальным осмотром установлено, что на передних рычагах (левой и правой), передней подвески автомобиля, задние сайлент-блоки имеют дефект в виде отслоения от металлического шарнира, трещины на резинотехническом изделии. Дефект задних сайлент-блоков передних рычагов в виде отслоения является эксплуатационным, так как на крепежных изделиях и на рычагах отсутствуют ярко выраженные следы недавнего ремонтного воздействия;

- Сайлент-блоки задней балки – визуальным исследованием установлено, что сайлент-блоки имеют эксплуатационный дефект в виде трещин, отслоения;

- Втулки переднего стабилизатора – поперечная тяга в местах сопряжения с вертикальной стойкой и вертикальной стойки с передней стойкой – амортизатором, надежно зафиксирована, следы деформации втулок с образованием трещин, разрывов – не зафиксированы. Следовательно, можно говорить о том, что люфт в местах сопряжения поперечной тяги и вертикальной стойки, вертикальной стойки с передними стойками подвески находится в пределах допустимой нормы, предусмотренной заводом изготовителем;

- В ходе исследования рулевого управления установлено – Все узлы, и детали рулевого управления надежно зафиксированы, при вращении рулевого колеса и запуске двигателя автомобиля, рулевое колесо вращается свободно, без каких-либо заеданий – электроусилитель рулевого управления в работоспособном состоянии. Диаметр рулевого колеса при измерении рулеткой металлической 7,5 м, цена деления 1 мм, диаметр рулевого колеса составил 37,5 см. Свободный ход рулевого колеса составил 2 мм (12 мм при измерении на ободе колеса), допустимо не более 10 градусов (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ). При вращении рулевого колеса из одного крайнего положения в другое, управляемые колеса меняют свое направление. Таким образом, можно говорить о том, что рулевое управления автомобиля <данные изъяты> в работоспособном состоянии, люфт рулевой рейки в среднем положении и с левой стороны – не зафиксирован;

- Рабочая тормозная система передних колес: в ходе исследования установлено, что тормозная жидкость в питательном бачке главного тормозного цилиндра на отметке «мах», все детали и узлы тормозной системы в наличии и надежно зафиксированы. При нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается. Автомобиль NissanNote в ходе осмотра был вывешен на специализированном подъемнике и поочередно – переднее левое, переднее правое и заднее правое колеса были приведены во вращательное движение при помощи мускульной силы и нажата педаль тормоза, при этом колеса блокировались – тормозили, при отпускании педали тормоза – колеса вращались. Признаки того, что при торможении клинит правое переднее колесо – не зафиксированы. При нажатии на педаль тормоза и запуске двигателя педаль тормоза проваливается, что свидетельствует о работоспособности вакуумного усилителя тормозной системы. Далее в ходе исследования были демонтированы передние колеса автомобиля и тормозные колодки. При замере толщины тормозных накладок с использованием штангенциркуля зафиксирована толщина тормозных накладок 11,5 мм. Проведенное исследование тормозной системы автомобиля NissanNote позволяет сделать вывод о том, что тормозная система автомобиля в работоспособном состоянии и не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. Замена тормозной жидкости после пробега автомобиля каждые 60000 км или 2 года – рекомендации завода изготовителя на гарантийный период эксплуатации нового автомобиля для владельца транспортного средства;

- Ремни навесных агрегатов 2 шт. – на навесных агрегатах двигателя автомобиля установлено два приводных ремня. Визуальным осмотром установлено, что приводные ремни каких-либо дефектов в виде разрыва, трещин, расслоения – не имеют;

- Поддон ДВС – визуальным исследованием установлено, что масляный поддон двигателя внутреннего сгорания автомобиля NissanNote имеет следы деформации с образованием вмятин. Поскольку указанная деформация образовалась в результате механического воздействия – соударении поддона с неопределенным предметом находящимся на пути следования транспортного средства, то указанное повреждение не является недостатком, так как не препятствует цели использования;

- Теплозащитный экран – визуальным осмотром установлено, что между резонатором выхлопной системы двигателя автомобиля и полом установлен защитный экран, который фиксируется к полу автомобиля с использованием шпилек зафиксированных заводским способом к полу автомобиля и гаек. Осмотром установлено, что защитный экран имеет дефекты эксплуатации в виде разрыва экрана в местах крепления к полу автомобиля. Шпильки, предназначенные для фиксации защитного экрана также имеют дефекты длительной эксплуатации автомобиля в виде коррозии на нитях резьбы, истирание нитей резьбы, разрушение шпилек. Указанные дефекты длительной эксплуатации автомобиля, исключают возможность фиксации защитного экрана;

- Замена масла в МКПП и тормозной жидкости при пробеге автомобиля, каждые 60 тыс. км, а также свечи зажигания, каждые 25 тыс. км – рекомендации завода изготовителя, как правило отраженные в сервисной книжке. Данные рекомендации предназначены для владельцев транспортных средств и не являются – недостатками. Поскольку на автомобиле установлен электроусилитель рулевого управления, то заливка жидкости в данный узел заводом изготовителем не предусмотрена.

Как пояснил в судебном заседании истец, ко времени осмотра автомобиля экспертом он самостоятельно произвел часть работ для приведения транспортного средства в пригодное для эксплуатации состояние.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значения для разрешения спора обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предполагаемого к продаже товара бывшего в употреблении.

При рассмотрении дела заключением судебной экспертизы подтверждено, что неисправности возникли до передачи истцу транспортного средства, а также безопасная эксплуатация автомобиля возможна после устранения оставшихся неисправностей, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства стали известны истцу только в результате проведения диагностики автомобиля и не могли быть известны ФИО1, как потребителю, исходя из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 12 марта 2022 года. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был ознакомлен со всеми недостатками автомобиля ко дню его приобретения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Об этом же свидетельствуют и результаты проведенной истцом диагностики автомобиля на следующий день после его приобретения, а также акт проверки технического состояния автомобиля истца, составленный 24 марта 2022 года ООО «Альянс Ко» (л.д. 45), где также приведен перечень неисправностей в автомобиле марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

В связи с этим доводы, приведенные в письменных возражениях, о том, что истец не предоставил автомобиль ответчику для осмотра, признаются несостоятельными.

Доводы же представителя ответчика о том, что неисправности автомобиля зафиксированы в листе осмотра и оценки автомобиля, который представлен представителем ответчика в судебном заседании, и истец знал о них не могут приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, как пояснил в судебном заседании истец, при покупке автомобиля он работал с другим работником салона (менеджером), не с тем, кто указан в листе осмотра, а во-вторых, в указанном документе отсутствуют как сведения об ознакомлении с листом осмотра ФИО1, так и его подпись.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что автомобиль является пригодным к эксплуатации, поскольку он принят и поставлен на учет в органах ГИБДД, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный орган диагностикой автомобилей не занимается, а производит регистрационные действия на основании представленных документов. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль истцу был передан ответчиком со всей информацией о его качестве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что продавцом ООО «Альянс-АвтоМаркет» не было представлено доказательств доведения до покупателя ФИО1 сведений об имеющихся в товаре недостатках.

Также не было представлено доказательств того, что истец был осведомлен о тех недостатках, которые были выявлены диагностикой и заключением эксперта.

При этом, условия договора купли-продажи о том, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь скрытые недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ООО «Альянс-АвтоМаркет» не была доведена до ФИО1 полная и достоверная информация о приобретаемом товаре при наличии в нем существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом и возникли до продажи автомобиля (имели дефекты эксплуатационного характера), поскольку в пользовании транспортное средство истца находилось в течение суток, в виду чего требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости – 330400 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об уменьшении штрафа сторона ответчика ни в письменном виде, ни устно не заявила. Соответственно, с учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 165200 руб. (330400/:2). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 4500 руб. Однако, истцом суду не представлено доказательств несения расходов указанном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6804 руб. (300 руб. + 6504 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 320–321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 12 марта 2022 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 12 марта 2022 года № в размере 330400 (триста тридцать тысяч четыреста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 165200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о взыскании судебных расходов в размере 4500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение15.12.2022