Дело №2-1348/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009396-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Арбан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Арбан».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Арбан». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 200 380,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей за направление претензии, 72 рубля за направление копии иска, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Арбан», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования признал в части компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в суме 105435 рублей (3% от стоимости квартиры), в удовлетворении требований в части взыскания штрафа просил отказать, размер компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого №№ в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 209 785 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17-18) с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании (л.д. 19).

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Триада Строй» (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению ООО НЭЦ «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе работ по установке оконных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 200 380,75 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с экспертным заключением ООО НЭЦ «Триада-Строй», в связи с чем уточнил требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, денежные средства в размере 200 380,75 руб.

При этом суд не может принять доводы стороны ответчика со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения части 4 не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

Часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривает при этом, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, применение либо неприменение нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ зависит от момента возникновения субъективного права участника долевого строительства: до либо после 01.01.2025.

В отношении штрафов, неустоек, момент возникновения субъективного права привязан к каждому конкретному дню неисполнения обязательства, поскольку эти меры ответственности наступают за конкретное гражданское правонарушение (имеющее объективную сторону – дату правонарушения) и обусловлены конкретными периодами просрочки исполнения требований потребителя. По этой причине штрафы, неустойки, начисленные после 01.01.2025, подчиняются вышеуказанному ограничению ответственности застройщика по договору долевого участия.

Заявленное в настоящем деле требование истца является требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве (ч. 6, п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как предусмотрено соответствующими правовыми нормами, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Субъективное право потребителя нарушено при создании объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и при передаче его участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. После вручения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик не устранил недостатки объекта долевого строительства во внесудебном порядке, что дало потребителю в силу прямого указания закона право предъявить иск в суд.

Указанные два юридических факта породили субъективное право потребителя на взыскание денежной суммы. Оба юридических факта возникли до 01.01.2025, как и субъективное право потребителя.

По указанным причинам суд не применяет при удовлетворении требований ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказанные экспертные услуги 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 33 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств согласно п. 3.3 (л.д. 22), подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 43), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании 2600 рублей в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 72 руб. (л.д. 6), расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 86 руб (л.д. 18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 158 руб., так как они являются необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй». При этом, ответчик ООО «СЗ «Арбан», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату в полном объеме не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 64 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом внесения денежных средств в депозит УСД в размере 41000 рублей, с ООО «СЗ «Арбан» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 23 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 011,42 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Арбан» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 200380,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 33000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10011,42 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арбан» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.