Дело № 2-1408/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000647-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "ВЕВ-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что .... между ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» и ею, был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/21. В соответствии с условиями договора, ООО СЗ «ВЕВ-Строй» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения подземной автостоянкой по адресу: ..., ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – двухкомнатную ..., общей площадью 57,45 кв.м., расположенную по адресу: .... В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составляет 3275924,83 руб. Истец указала, что обязательства по внесению цены договора исполнена ею в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Согласно п.3.3 договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее .... Вместе с тем, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче им объекта долевого строительства по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только .... В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче ей объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка. .... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» в свою пользу неустойку за период с .... в размере 126123,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, выразил несогласие заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что .... между ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» и ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/21, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения ли. «19» по адресу: ..., район Ростовского моря, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира под условным № общей проектной площадью 53,93 кв.м., жилой площадью 29,63 кв.м., расположенная на 15 этаже 1 подъезда.

Оплата за объект долевого строительства участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в соответствии с п. 2 договора в размере 3275924,83 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ....

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ....

Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого участия истцу не был передан.

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ...., объект долевого строительства передан истцу только ...

.... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении требований которой отказано.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (...).

С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать неустойку в связи с тем, что в адрес ФИО1 .... было направлено Уведомление о завершении строительства, которое прибыло в место вручения ...., но не было получено истцом, суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от получения данного уведомления.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленный истцом период неустойки подпадает под действие ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №, поскольку указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ..., а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ...

Истцом за заявленный период с 01..... сделан расчет неустойки, которая составила 126123,11 руб. Суд соглашается с данным расчетом истца, полагая его верным, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве, – 3275924,83 руб., процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ – 7,5%, действовавшей на ..., 77 дней (количество дней просрочки).

Ответчиком расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ... № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма, в размере 63 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32000 руб. ((63000 руб. + 1000 руб.) * 50%.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №).

С учётом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "ВЕВ-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЕВ-Строй", ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ИНН №, неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДК/21 от .... в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, а всего 106000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЕВ-Строй", ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 18.05.2023г.