Приговор по делу № 1-177/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-177/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чумаковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кальвет Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не военнообязанного, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 19 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома по адресу: <адрес>, с целью реализации умысла на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным на данном участке местности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к указанному автомобилю, рукой открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля, после чего незаконно проник в салон, где занял место водителя. Далее ФИО1, не имея разрешения собственника и не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, рукой отогнул пластмассовый кожух рулевой колонки, после чего руками в целях запуска двигателя замкнул электрическую цепь проводов замка зажигания. Однако, от действий ФИО1 двигатель указанного автомобиля не завелся, а его преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Осознав данное обстоятельство, ФИО1 с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома по адресу: <адрес>, с целью реализации умысла на неправомерное завладение без цели хищения находящимся в гараже на участке около указанного дома автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертые двери незаконно проник внутрь гаража, где подошел к стоящему в нем вышеуказанному автомобилю, рукой открыл незапертую переднюю левую дверь, после чего незаконно проник в салон. Далее ФИО1, не имея разрешения собственника и не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, провернул ключ, находящийся в замке зажигания, чем разблокировал руль, после чего руками выкатил указанный автомобиль через открытые ворота из гаража на прилегающий участок местности. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены собственником автомобиля Потерпевший №1 Осознав данное обстоятельство, ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, согласившись на оглашение показаний данных им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями, выпивал спиртные напитки. Друзья пошли по домам, а он увидел автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, который принадлежал Свидетель №4 Он знал, что Свидетель №4 не запирает машину и решил на ней прокатиться. Он подошел к машине, дернул за водительскую дверь, сел за руль, увидел, что ключей нет, осмотрел замок зажигания, отогнул кожух рулевой колонки и достал смотку проводов. Когда он доставал данные провода из замка зажигания они оголились, он попытался их сомкнуть, но машина не завелась. Далее он вышел из машины и ушел. Если бы машина завелась, то он поехал бы прокатиться, похищать ее не хотел. Разрешения ездить на автомашине Потерпевший №2 ему не давала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он пошел в сторону <адрес> в поисках автомобиля, на котором можно было прокатиться. Он увидел открытый гараж рядом с домом ФИО16. В гараже стояла машина черного цвета марки <данные изъяты>, кому принадлежит машина, он не знал. Он дернул водительскую дверь, она открылась, стал проверять есть ли ключи, в темноте нащупал, что в замке зажигания вставлены ключи, далее он открыл ворота гаража и выкатил автомобиль, закрыл гараж обратно. Машину он хотел откатить подальше от дома, после ее завести и покататься, себе он ее забирать не хотел. Когда он подходил к машине, то вышла ФИО16 и что-то закричала. Он оставил машину и ушел домой (л.д.32-35, 119-122, 167-170).

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Свидетель №4 приобрели автомашину марки <данные изъяты> за 20000 рублей. Машину они поставили под окно у дома по адресу: <адрес>. ФИО2 полностью исправна, только не запиралась водительская дверь, ключи от автомашины хранились дома. ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить ребенка, зашла на кухню зашторить занавеску и в этот момент увидела, что в их машине находится ФИО1 и что-то делает под рулем. Разбудив мужа, они вышли на улицу, но в машине уже никого не было, под рулем торчали провода, были обожжены. Машину оценивает в 20000 рублей, ущерб незначительный, по повреждениям претензий не имеет (л.д. 148-149).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №2 на ее деньги приобрели автомашину марки <данные изъяты> за 20000 рублей, машину не регистрировали. ФИО2 была в исправном состоянии, только не запиралась водительская дверь. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №2 и сказала, что в машине кто-то сидит. Когда они вышли во двор, то в машине уже никого не было, дверь была не докрыта. Потерпевший №2 сказала, что видела в машине ФИО1, который живет у них в соседнем подъезде. Он открыл водительскую дверь, сел за руль и увидел, что выдернуты провода с рулевой колонки. (л.д. 171-172).

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем приобрели автомашину <данные изъяты> за 330000 рублей, которую стали хранить в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ночи она проснулась от лая собаки и решила выйти на крыльцо. В окно она увидела, что у трактора стоит их автомашина с открытой водительской дверью, рядом с машиной находился ФИО1 и толкал машину в сторону <адрес>. Она сразу закричала, а Осовской побежал в сторону <адрес>. Она позвонила невестке и вызвала сотрудников полиции. Гараж у них в тот день был на замок не заперт, ключи от автомашины были в замке зажигания. До приезда сотрудников к ним приходил Осовской и отрицал, что угнал машину (л.д. 155-156).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила свекровь Потерпевший №1 и сообщила, что у них угоняют машину. Она позвонила своей подруге Свидетель №3 и совместно с ней пошла к свекрови. Когда они подошли к дому свекрови, то увидели, что с ней разговаривает Осовской. Свекровь спросила его: «Осовской, ты угнал машину?», он ответил: «С чего Вы взяли». Когда они пришли, то машина свекрови стояла у трактора, водительская дверь была открыта. Она знает, что машина находилась в гараже, гараж на замок был не заперт, ключи от машины находились в замке зажигания (л.д. 160-161).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой приобрели автомашину марки <данные изъяты> за 330000 рублей, которую зарегистрировали на жену Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена и сказала, что Осовской пытался угнать их машину, которая находилась в гараже, гараж был не заперт на замок, ключи от машины были в замке зажигания. От жены ему стало известно, что она проснулась ночью от того, что залаяла собака. Жена вышла на улицу и увидела, что Осовской выкатил их машину из гаража и пытался ее угнать. В машине ничего не повреждено и ничего не пропало (л.д. 162-163).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ее подруга Свидетель №1 и сказала, что у свекрови ФИО1 выгнал машину из гаража, попросила ее дойти вместе с ней до свекрови. Когда они шли, то видели, как в сторону <адрес> шел Осовской. Когда они подошли к дому, то Потерпевший №1 спросила у Осовского: «Ты угнал машину?», на что тот спокойно ответил, что это не он. После они вызвали сотрудников полиции (л.д. 164-165).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля объективно вина подсудимого по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

рапортом о/у ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО8, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался угнать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес> (л.д. 95);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <адрес> (л.д. 97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который пытались угнать (л.д. 99-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности у гаража у <адрес>, где на момент осмотра находился принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что под рулевой колонкой оголены провода цепи зажигания, изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ (л.д. 103-108);

вещественным доказательством - автомобиль марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №, ключ (л.д. 116).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) у потерпевшей Потерпевший №1 помимо его признательных показаний и показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» ФИО9, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 об угоне ее автомобиля (л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из гаража у <адрес> (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 6,5 метрах от территории <адрес>, и находящийся на нем автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительские двери открыты нараспашку, изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ (л.д. 7-11);

вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №, ключ (л.д. 29).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений против собственности нашла свое подтверждение.

Все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по обои эпизодам по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. В БУЗ ВО «ВОПБ» под диспансерным наблюдением не находится. в БУЗ ВО «БОНД №» на учете не состоит. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не состоит.

<данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, выводы судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, значительно повысило степень его общественной опасности.

Иных отягчающих обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и их общественную опасность, сведения о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, суд пришел к выводу, что предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1 невозможно при назначении иного наказания, нежели лишение свободы, которое суд и назначает последнему.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены неоконченные преступления, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не было доведено до конца, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Также, при определении размера наказания, суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ,

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 надлежит определить путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства, совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно и при применении ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, с него в доход государства надлежит взыскать процессуальных издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 19600 рублей 60 копеек и в суде в размере 4328 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ и назначить за каждое наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом периодичностью и дни.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 23929 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №, ключ – считать выданным владельцу Потерпевший №2;

- автомобиль марки <данные изъяты> номер государственной регистрации №, ключ считать выданным владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции

Судья А.В. Тарасов