Дело № 2-1435/2025

34RS0004-01-2025-001172-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

«06» мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 ФИО6. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных тарифным планом и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «ПКО Феникс», которому по договору цессии перешло право требования задолженности, просит взыскать с ФИО1 ФИО7. задолженность в сумме 69 725 рублей 69 копеек, из которых размер основного долга – 35 592 рубля 50 копеек, проценты – 34 133 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО8 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Представила заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обосновании иска указано, что 22 февраля 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 ФИО9 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных тарифным планом и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факт заключения кредитного договора № № от 22 февраля 2013 года и предоставления Банком заемщику денежных средств 15 000 рублей, а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО12 вступая в правоотношения с АО «Райффайзенбанк» путем собственноручного подписания заявления анкеты на предоставления займа и индивидуальных условий договора займа от 22 февраля 2013 года, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» на основании договора цессии от 13 октября 2018 года и акта приема-передачи передал ООО «ЭОС» право требования исполнения ФИО1 ФИО13 денежных обязательств по кредитному договору № №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки право требования № 09-22.

Материалы дела содержат уведомление об уступке права требований, направленное в адрес ответчика.

В обоснование требований, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 ФИО14 по кредитному договору № № образовалась за период с 22 февраля 2013 года по 13 октября 2018 года в сумме 69 725 рублей 69 копеек, из которых размер основного долга – 35 592 рубля 50 копеек, проценты – 34 133 рубля 19 копеек. (л.д.9)

Согласно представленной выписке по счету, последняя операция по кредитной карте произведена ответчиком 28 апреля 2016 года.

Доказательств осуществления ФИО1 ФИО15 платежей в счет погашения долга в период с 28 апреля 2016 года суду не представлено.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 ФИО16 заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком 28 апреля 2016 года, таким образом, с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как с иском в суд истец обратился только 13 марта 2025 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 29 апреля 2019 года, истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.

ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с требованиями о взыскании с ФИО1 ФИО17 задолженности по договору кредитной карты в сумме 69 725 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16 октября 2024 года судебный приказ от 25 сентября 2024 года о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Срок судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа с 25 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года составил 21 день.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по текущему счету № № от 06 февраля 2013 года, судебных расходов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также возмещению судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по кредитному договору № № от 22 февраля 2013 года в сумме 69 725 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева.