Дело №2-4367/2022 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2021-005583-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, указывая на следующие обстоятельства.

В сентябре 2007 г. следственным органом г.Воронежа в отношении истца было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Как указывает истец, в ходе следствия он сообщил следователю, что добровольно отказался от доведения своего преступного умысла (хищения денег из игровых автоматов), поскольку ключей от автоматов у оператора игрового клуба не имелось, а истец не захотел эти автоматы взламывать. Однако, следователь объективно не выносил постановление о прекращении расследования ( по данному эпизоду) – в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, апеллируя к тому, что якобы суд во всем разберется, виновен или не виновен.

С сентября 2007 г. по 17.10.2008 г. ( до вынесения судом постановления от 17.10.2008 г. уголовное дело № по эпизоду обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ) Истец переживал о грозящем ему сроке уголовного наказания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в возможном размере от двух до пяти лет лишения свободы)

В ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1 Центральным районным судом г.Воронежа от 17.10.2008 г. председательствующий судья Бруданина О.Н. установил, что истец действительно 09.08.2007 г. отказался от дальнейшего своего преступного умысла, поскольку ключей от игровых автоматов у оператора игрового клуба не имелось, а взламывать игровые автоматы целью хищения из них денег, ФИО1 не стал.

Председательствующий судья уточнил у государственного обвинителя ФИО10, желает ли она в дальнейшем поддерживать обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п.»Г» ч.2 ст.161 КУ РФ. Государственный обвинитель заявила, что от дальнейшего обвинения ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления отказывается и просит суд прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

17.10.2008 г. Центральным районным судом г.Воронежа вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления)

Таким образом, как указывает истец, следствие и государственный обвинитель, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нарушили требования ст.ст.2,5,8,31 УК РФ, что привело ФИО1 к страданию о своей дальнейшей судьбе, негативным условиям содержания в ФКУ СИЗО №1 г.Воронежа. Следователь вызывал истца на следственные действия, допросы, прокурор утвердил данное обвинение, государственный обвинитель вышел в суд с данным обвинением против истца, он чего тот испытывал стресс, страх перед госструктурой Российской Федерации (прокуратурой), переживал о том, что действительно его осудит судит, назначит реальный срок наказания в виде двух-трех лет лишения свободы за умысел, от которого добровольно отказался. Следователь видел угнетенное состояние, подавленность ФИО1 в течении года следственных процедур, заявитель сообщал ему о своих переживаниях и опасениях, прокурор понимал, что каждое обвинение, тем более ложное и необъективное, это судьба человека, эмоциональное переживание, страдание и реальное лишение свободы (обречение на мучения в ИК) это очевидно и понятно каждому человеку. Будучи ранее не привлекаемым к уголовной ответственности, для ФИО1 лишение свободы и следственные действия, отнюдь не были забавным развлечением, и он действительно испытывал огромное переживание ( двадцать один год своей жизни морально не окрепнув во взрослой жизни) о своей дальнейшей судьбе, о пребывании в местах лишения свободы сверх совершенных преступлений, в негативной среде и ежедневных мыслях о том. Что понесет наказание за умысел от которого отказался – 13 месяцев ожидая судебного разбирательства и приговора суда.

Также ФИО1 указал, что его содержание в переполненной камере СИЗО№1 (камера была рассчитана на 12 спальных мест, а содержалось в ней 16 заключенных – спали по очереди), затхлой (с прокуренным воздухом, без наличия принудительной вытяжки воздуха) камере; с курильщиками и ранее судимыми заключенными с агрессивным поведением. Указанные обстоятельства, проявились физическими страданиями истца, головной болью, тахикардией, болью в области сердца, кашель) и пыткой. В последующем, у ФИО1 была выявлена тахикардия, вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, язва желудка.

Кроме того, ФИО1 сообщил оперативникам Коминтерновского и Центрального РОВД г.Воронежа а также в оперчасть ФКУ СИЗО №1 г.Воронежа о месте своей службы в <данные изъяты>, однако, его не признали заключенным категории «б/с» (бывшим работником правоохранительных органов РФ ), содержа в СИЗО №1 г.Воронежа в общей массе заключенных, что есть нарушение требований ст.ст.13,80 УК РФ. в последующем, ФИО1 этапировали в ФКУ ИК №5 Республики Мордовия ( спецколонию для «б/с» осужденных), но в СИЗО №1 г.Воронежа он содержался более 13 месяцев, что создавало угрозу жизни и здоровью, возникали конфликты с заключенными по указанному выше поводу. Таким образом, истец испытывал ежедневный страх за свою жизнь и здоровье, что являлось определенной формой пытки для него и отрицательно сказывалось на его психо-физическом состоянии.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать. Также указал, что в соответствии со ст.6 БК РФ финансовым органом в настоящем деле является Минфин России, таким образом, взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации может осуществляться только с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны РФ.

Прокурор Урывская К.В. в заключении полагала, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области подлежат удовлетворению, однако размер компенсации необходимо снизить от 1000 руб. до 5000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,, заключение прокурора, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п 2г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что 11.08.2007г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ 11 августа 2007г. 13 августа 2007г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 августа 2007г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся.

18 марта 2008г. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 марта 2008г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2008г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО10 отказалась от обвинения, предъявленного ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п «г» по эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества от 09.08.2007г. в отношении ФИО9

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2008г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п «г» УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2011года ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2008г. удовлетворено в соответствии со ст. 10 УК РФ, приговор изменен, снижен срок наказания, назначенного ФИО1 окончательно до 13 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Письмом Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2020г. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, а именно возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с ч.1 чт.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17(в ред. от 28.06.2022г.) к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом ниже отбытого.

Обстоятельствами дела не опровергается отсутствие переквалификации обвинения, исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений, принятия ирных решений, уменьшающих объем обвинения, но не5 исключающих его. Незаконное уголовное преследование направлено на нарушение ряда нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что имело место прекращение уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 самостоятельного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращенного в связи с отсутствием в деянии состава преступления, является реабилитирующим основанием; суд при взыскании компенсации морального вреда учитывает индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, душевных переживаний и отрицательных эмоций истца по поводу уголовного преследования по эпизоду уголовного дела, производство по которому было судом прекращено и исходит из того, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 находился под стражей за совершение тяжких преступлений, вступивший в законную силу приговор суда и признание виновным ФИО1 в совершении тяжких преступлений, то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 до предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, производство по которому было прекращено судом, фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, в том числе на момент привлечения истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявление обвинения по эпизоду, производство по которому было прекращено судом, виды процессуальных действий по делу, основания послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступлений, по которым обвинялся истец, степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, состояние здоровья, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным определить к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

Так же, истец указывал на то, что он содержался в переполненной камере СИЗО №1 г.Воронежа, которая была рассчитана на 12 спальных мест, а содержалось в ней 16 заключенных, в связи с чем, они спали по очереди, а также указывал на отсутствие принудительной вытяжки воздуха в камере, в связи с чем, воздух в камере был прокуренным, а также отсутствие содержания истца в изоляторе на условиях спецконтингента.

Судом в адрес ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Воронежской области был направлен судебный запрос относительно условий содержания ФИО1 в данном учреждении Согласно ответа начальника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в период с 13.08.2007 г. по 15.01.2009 г. Предоставить сведения об особых условиях содержания ФИО1 в период нахождении в учреждении, не представляется возможным, в виду того что в соответствии со ст.1291 приказа ФСИН России №373 от 21.07.2014, срок хранения плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных составляет 10 лет. В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена возможность рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В данном случае истцом подан иск о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022г.