Определение по делу № 2А-4212/2023 от 21.07.2023.

Дело № 2а-4212/2023

Поступило в суд 14.07.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, оспаривание действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными условия его содержания в исправительном учреждении, взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в сумме 600 000 руб.

В обоснование административного иска ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в одиночных камерах, при этом не был привлеченным к дисциплинарной ответственности.

В 2021г. на основании обращения ФИО1 старшим следователем следственного отдела по городу Ивдель Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-56.

Судом в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что на территории Кировского района г.Новосибирска административный истец не проживал и не проживает.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 не возражал против передачи дела по подсудности, но просил передать дело в Калининский районный суд г.Новосибирска по месту его фактического места жительства на момент ареста, как это указано в приговоре суда.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Новосибирска ввиду отсутствия проживания истца в Кировском районе г. Новосибирска на момент задержания и помещения под стражу, а также ввиду установленных вступившими в законную силу судебными актами об отсутствии у ФИО1 прав пользования жилыми помещениями в <адрес>, о которых ФИО1 заявлял, как о месте своего проживания на момент задержания и помещения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 315 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Части 1 и 2 ст. 22 КАС РФ предусматривают: административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания": при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Частями 3 и 4 ст. 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В данном случае, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами об отсутствии каких-либо прав на жилые помещения у ФИО1 в Кировском районе г. Новосибирска, существенным является изначально отсутствие у ФИО1 правовых оснований для обращения в суд по месту жительства.

Положения части 3 ст. 24 КАС РФ и правовые выводы Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 №241-О указывают на то, что «место жительства административного истца» следует определять с учетом положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1.

В порядке требований ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дает определение понятию «место жительства»: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место жительство не должно определяться произвольно истцом, исходя из утверждений, не подтвержденных доказательствами.

Между тем, у административного истца не просто отсутствуют соответствующие документы о проживании и регистрации в Кировском районе г. Новосибирска, но и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие проживания ФИО1 в комнате № <адрес>, установлено отсутствие правовых оснований для проживания в комнатах №№ в <адрес>.

Существенным обстоятельством для установления подсудности спора является определение места жительства ФИО1 на момент взятия под стражу (ДД.ММ.ГГГГ).

К административному иску ФИО1 прилагает справку исправительного учреждения о том, что был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Между тем, сведения справки ФКУ ИК-6 не являются надлежащим доказательством регистрации ФИО1 по месту жительства

Вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска № 2а-3377/2020, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.03.2022 № 33-2620/2022 (которым частично отменено решение суда по делу № 2-2224/2021) установлено, что комната №, о которой ФИО1 заявлял, как о месте своего фактического проживания и регистрации, уже ДД.ММ.ГГГГ была передана по ордеру и на основании решения общественной жилищной комиссии семье из трех человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

То есть на момент задержания и помещения под стражу с последующим назначением пожизненного уголовного наказания, ФИО1 не проживал в комнате № <адрес>, более того, не имел прав на пользование указанным жилым помещением, соответственно указанный адрес не являлся местом жительства ФИО1 согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1. Отсутствие у ФИО1 права пользования, как указано выше, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 08.10.2020 по делу № 2а-3377/2020, а также установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.03.2022 г. № 33-2620/2022.

Указанным апелляционным определением Новосибирского областного суда № 33-2620/2022 изменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2021 г. по делу № 2-2224/2021.

Из описательной части решения № 2-2224/2021 от 22.11.2021 г., описательной части апелляционного определения № 33-2620/2022, содержащих доводы самого же ФИО1, следует, что и сам ФИО1 подтверждал отсутствие своего проживания в комнате № на момент его помещения под стажу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ комната № была передана по ордеру в пользование лицу, работающему в муниципальном унитарном предприятии. И ФИО1 по делу № уже утверждалось о проживании не в комнате № (как утверждается по настоящему делу), а в комнате №.

Таким образом, имеют место противоречащие друг другу сведения, представляемые ФИО1 как о месте регистрации, так и о месте фактического проживания. Причем документально ни одно из утверждений ФИО1 о проживании в комнате № или № – не подтверждено.

Суд также учитывает, что из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, при этом материалами рассматриваемого дела (кроме указания в приговоре Новосибирского областного суда) данный факт не подтвержден.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают факт проживания административного истца по конкретному адресу в городе Новосибирске.

Кировский районный суд г. Новосибирска по делу № согласился с обоснованностью притязаний ФИО1а в отношении комнаты №, признал за ФИО1 право пользования на комнату № <адрес>. Однако Новосибирский областной суд апелляционным определением от 17.03.2022 г. № 33-2620/2022 отменил указанное решение суда в части признания за ФИО1 права пользования комнатой №, и в итоге ФИО1 было полностью отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением <адрес>.

Так, суд апелляционной инстанции в определении ДД.ММ.ГГГГ указал:

- «Согласно выписке из домовой книги на комнату № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении состояли на регистрационном учете ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 /ФИО5, ФИО1/ Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа также усматривается, что ФИО1 по сведениям ГУ УМВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным /снятым/ по месту жительства /пребывания/ по городу Новосибирску и Новосибирской области не значится»;

- «кроме того, из материалов дела, бесспорно, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно находился и находится в местах лишения свободы, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, оплату не производит, что не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. Согласно информации, представленной УМВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрированным /снятым/ по месту жительства /пребывания/ по городу Новосибирску и Новосибирской области не значится»;

- «Отсутствие у истца каких-либо прав на спорное жилое помещение свидетельствуют о наличии у собственника общежития права распоряжаться комнатой по своему усмотрению. Реализуя данное право, ответчик предоставил данную комнату в пользование ФИО7, поскольку правами иных лиц, в том числе и ФИО1, данное жилое помещение не было обременено. Не свидетельствует о правах ФИО1 на спорное жилое помещение тот факт, что администрацией Кировского района города Новосибирска не было заявлено требований о признании ФИО1 не приобретшим либо прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии. Отсутствие у истца права пользования на спорное жилое помещение исключает необходимость предъявления к нему такого требования»;

- «Не имеет преюдициального значения и решение суда по административному делу, рассмотренному Кировским районным судом города Новосибирска 08.10.2020 г., поскольку данный судебный акт разрешен относительно требований ФИО1 о правах на комнату № в общежитии»;

Подводя итог вышеперечисленному, следует, что:

1. вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие проживания ФИО1 и отсутствие прав пользования жилыми помещениями <адрес>;

2. согласно данным УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 не зарегистрирован проживающим в г. Новосибирске;

3. сведения УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (в апелляционном определении по делу №), вступившие в законную силу судебные акты опровергают сведения, приведенные в справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю о проживании ФИО1 в комнате <адрес>.

4. материалами дела не подтвержден факт проживания административного истца на территории Калининского района г.Новосибирска.

Обращаясь в суд с иском, для реализации права подачи иска по правилам альтернативной подсудности административный истец должен представить доказательства о заявленном им месте жительства. В отсутствие таких доказательств выбор места подачи иска является произвольным, и не соответствующим закону, что, тем не менее, не лишает права ФИО1 обратиться в суд с административным иском по месту нахождения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает ФИО1

Именно о таком праве (о подаче иска по месту нахождения исправительного учреждения) указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 г. N 241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 22 и частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". В рамках указанного дела гр. ФИО8, снятый с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, оспаривал конституционность положений ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: оспариваемая заявителем часть 1 статьи 22 КАС Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, как и оспариваемая заявителем часть 3 статьи 24 данного Кодекса, предоставляющая заявителю в определенных случаях возможность выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение доступа граждан к правосудию, не допускают произвольного толкования и не препятствуют ФИО8 обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд по месту нахождения должностного лица, чье решение им оспаривается.

Конституцией РФ в пункте 1 статьи 47 определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ФИО1 не состоит на регистрационном учете в г. Новосибирске, не имел и не имеет прав на пользование жилыми помещениями <адрес>, административный иск подан ФИО1 в Кировский районный суд г. Новосибирска в нарушение правил подсудности административного спора. Также суд не находит оснований для передачи по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства об отсутствии места жительства ФИО1 в г. Новосибирске, административный иск согласно ст. 27 КАС РФ подлежит передаче по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в Ивдельский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное определение суда изготовлено 21.07.2023г.

Председательствующий – подпись

Подлинник решения находится в деле № 2а-4212/2023 (54RS0005-01-2021-003277-82) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 21.07.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова