Решение по делу № 2-5551/2022 от 09.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Д-2-5551/22

61RS0022-01-2022-008142-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков А.В.Живого,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энжи» к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энжи» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав третьими лицами ФИО4, ИП ФИО5, и ссылаясь в обосновании иска на следующие обстоятельства:

27 сентября 2018 года между ООО «Энжи» и ИП ФИО5 был заключен договор № на изготовление и установку корпусной мебели с встроенной техникой. Адрес установки: <адрес>. Качественные и количественные характеристики мебели указаны в спецификации: встраемая техника для кухни стоимостью 234 173 руб., гардероб стоимостью 73 000 руб., зеркальная стена стоимостью 30 000 руб., книжный шкаф на балконе стоимостью 84 500 руб., кухня стоимостью 406 600 руб., рабочий стол стоимостью 12 900 руб., стол в кабинет стоимостью 44 600 руб., тумба в гостиную стоимостью 51 000 руб., тумба в кабинет стоимостью 22 500 руб., тумба под аквариум стоимостью 28 700 руб., подвесная тумба стоимостью 21 200 руб., шкаф в прихожую стоимостью 103 700 руб., шкаф на балкон стоимостью 62 700 руб.

ООО «Энжи» произвело оплату ИП ФИО5 по этому договору в следующем порядке: 28.09.2018 на сумму 225 780 руб., 28.09.2018 на сумму 284 620 руб., 08.10.2018 на сумму 148 540 руб., 05.08.2019 на сумму 113 080 руб., 04.09.2019 на сумму 88 959 руб., 30.09.2019 на сумму 53 765 руб., 04.10.2019 на сумму 8 740 руб., 15.11.2019 на сумму 16 000 руб., 09.12.2019 на сумму 4 140 руб.. а всего на сумму 943 624 руб. Указанная в договоре мебель 09.12.2019 была установлена в квартиру по адресу: <адрес>, о чем был подписан акт. Собственником этой квартиры являлся ответчик ФИО2, согласно выписки из ЕГРН, однако квартира находилась в совместной собственности ответчиков, как супругов. Мебель и техника, поставленная в эту квартиру согласно спецификации к договору № от 27.09.2018, принадлежала ООО «Энжи». По делу Арбитражного суда Ростовской области № ИП ФИО5 взыскал с ООО «Энжи» недоплаченную по договору № сумму 231 949 рублей, а также установлены обстоятельства установки кухни со встроенной мебелью в квартире ФИО2

ООО «Энжи» обращалось в Таганрогский городской суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО2, как к собственнику квартиры (дело 2-5291/21). ФИО2 формально продал квартиру своей родственнице ФИО6, которая является матерью ФИО7, проживающей совместно с ФИО4 (сыном ответчиков) в данной квартире. После смены собственника квартиры с ФИО2 на ФИО6 по договору от 26.03.2021г. ФИО4 продолжил проживание в этой квартире совместно с ФИО7 Доказательства возмездности приобретения имущества у ООО «Энжи» ФИО2, в квартиру которого установлено имущество по договору № от 27.09.2018, заключенному между ООО «Энжи» и ИП ФИО5, отсутствуют. ООО «Энжи» не передавало право собственности на указанное имущество ФИО2, однако он распорядился не своим имуществом - допустил выбытие имущества из своей квартиры. Поскольку ответчик ФИО3 является супругой ФИО2, на которого была зарегистрирована квартира, и лично подписывала платежные поручения по оплате кухни, то истец считает возможным предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ФИО3 и ФИО2

Ссылаясь на положения статей 1104, 1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 175 573 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительное письменное обоснование иска, в виде возражений на письменный отзыв ответчиков. Истец возражает на доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть ФИО4, который проживал в принадлежавшей ФИО2 квартире и пользовался спорным имуществом, относящимся к движимым вещам. По мнению истца, из спецификаций к договору № от 27.09.2018г. следует, что мебель являлась встраиваемой и изготавливалась по строго оговоренным размерам. Подтверждается это и показаниями свидетелей по делу 2-5291/21, на которые ссылаются ответчики. Как пояснял свидетель ФИО5, мебель подгонялась под размеры кухни, лоджии, ниш в стены, и при этом работы по изготовлению мебели контролировал и принимал ФИО2 Встроенная мебель имела индивидуальные особенности и являлась частью квартиры семьи ФИО8. Свидетель ФИО9, подключавший встраиваемую технику, также показал, что работы контролировал и принимал ФИО2 Соответственно лицом, неосновательно обогатившимся от использования принадлежащей ООО «Энжи» мебели, является собственник квартиры, в которой данная встроенная мебель находилась. По мнению истца, доводы ответчика, что его сын ФИО4 является неосновательно обогатившимся лицом как проживавший в квартире ФИО8, подлежит отклонению поскольку указанная мебель имеет индивидуальные особенности встраиваемой мебели подходящей именно для квартиры ФИО8 (доказательства - договор с размерами мебели, показания свидетелей ФИО9 и ФИО5), и эта мебель в квартиру устанавливалась с ведома и под контролем ФИО2 (доказательства отзыв ФИО2 и показания свидетелей ФИО9 и ФИО5). В действительности, мебелью принадлежащей ООО «Энжи» по договору № от 27.09.2018г., могло пользоваться любое лицо, проживающее в квартире ФИО2, однако именно ФИО8 как собственники квартиры извлекали выгоду при неосновательном обогащении от использования мебели. Истец считает, что доводы о том, что неосновательное обогащение от использования встроенной мебели получили лица, проживающие в квартире, подлежат отклонению. Правовая позиция о том, что собственник квартиры несет ответственность за третьих лиц, которым он доверил проживать в своей квартире отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 50-КГ17-21. Суд напомнил, что по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Согласно положениям ст.403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Встраиваемая мебель имеет особое качество - она изготовлена под размеры индивидуальной квартиры, а значит являлась составной частью квартиры принадлежащей ФИО2 и ФИО3 Данной мебелью пользовались члены семьи ФИО8, проживавшие в 2019-2021 годах, - ФИО4, его супруга ФИО7 и дети. Истец считает, что пользование спорным имуществом членами семьи ответчиков означает наличие неосновательного обогащения собственников квартиры, и даже в случае представления ФИО4 доказательств продажи мебели третьему лицу следует считать, что собственники квартиры (ФИО2 и ФИО3) одобряли такие действия ФИО4 и обогащение от продажи мебели получили лица, одобрившие эту продажу мебели. Поскольку в настоящее время стоимость встраиваемой мебели оплачена ФИО5 в сумме 1 175 573 руб., требования к ФИО2 и ФИО3 истец поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях в исковому заявлению доводы о том, что принадлежащее истцу имущество находилось в квартире ответчиков ФИО8, поэтому именно ответчики получили неосновательное обогащение. Просит обратить внимание, что платежные поручения на оплату мебели подписывались ФИО3, которая до конца 2018 года была директором ООО «Энжи» и распоряжалась средствами Общества, и интерес покупки понятен, заключается в том, чтобы не тратить свои средства, а тратить на мебель в свою квартиру средства Общества, поэтому именно ответчики получили неосновательное обогащение, а не то лицо, которое проживало в их квартире. Стремление ответчиков переложить ответственность на ФИО4 также понятно, так как ФИО4 с начала 2022 года находится в стадии банкротства и у него ничего нет. ФИО2, ФИО4, ФИО6, т.е. всем лицам которым было известно о рассматриваемом имуществе, было направлено требование о возврате данного имущества, однако оно осталось без удовлетворения. В настоящее время это имущество продано, поэтому истец усматривает в этом семейный бизнес ответчиков. ФИО2 был собственником квартиры, ФИО3 переводила денежные средства, распоряжаясь расчетным счетом ООО «Энжи», ФИО4, который впоследствии стал руководителем ООО «Энжи», проживал в этой квартире. ФИО2 принимал участие в установке кухни, соответственно именно он распоряжался своей квартирой, распоряжался своим имуществом находящимся в данной квартире и является надлежащим ответчиком, а к проживавшим в этой квартире он сам может предъявить претензии. Считает, что неосновательное обогащение в данном случае доказано, так как ответчики должны были доказать, что они возместили стоимость того имущества, которое попало в квартиру ФИО2, либо доказать, что это имущество возвращено, но доказательств этого в материалах дела не имеется. Поэтому по правилам доказывания неосновательного обогащения, истец считает иск доказанным именно к собственнику квартиры, в которой находилось данное имущество. Согласно материалов дела рассматриваемый договор подписан директором ООО «Энжи» ФИО4, но заключался этот договор не ФИО4, а ООО «Энжи», которое и было заказчиком указанного в договоре имущества. Утверждения о том, что ФИО4 продал это имущество, являются голословными, и по мнению истца такие утверждения не имеют значения для дела, так как только собственник уполномочен на продажу имущества встроенного в его квартиру.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с участием их представителя.

Представитель ответчиков ФИО10 представил письменные возражения на исковое заявление. Считает, что исковые требования являются необоснованными и подтверждается это следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела 27.09.2018 года между ООО «Энжи» и ИП ФИО5 был заключен договор № на изготовление корпусной мебели. Этот договор от имени ООО «Энжи» подписан ФИО4, а акт приема-передачи от 09.12.2019 от имени ООО «Энжи» подписан ФИО11 Имущество, которое указано в исковом заявлении ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не передавалось и в их пользовании никогда не находилось. Действительно на момент составления этого договора и подписания акта приема-передачи ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако ни он, ни ФИО3 там никогда не проживали. В указанной квартире проживал ФИО4 и о данных обстоятельствах ООО «Энжи» известно, что следует из другого искового заявления предъявленного к ФИО2 в <данные изъяты>. Ранее в производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело № по иску ООО «Энжи» к ФИО2, ФИО6, третье лицо ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом спора по которому являлось тоже самое имущество. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.12.2021г. исковые требования ООО Энжи» к ФИО6 были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2022г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.12.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «Энжи» к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения был оставлен без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

27.09.2018 года между ООО «Энжи», в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, с приложениями в виде спецификаций, в которых определены индивидуальные особенности мебели и встраиваемой бытовой техники. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны свидетель ФИО9, пояснил, что в 2019 году осуществлял электрические работы в квартире по адресу: <адрес>. Заказчиками работ выступали ФИО2 и ФИО4, которые также контролировали работы и производили оплату. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что в 2019 году и начале 2020 года по договору на изготовление мебели осуществлял доставку установку изготовленной по индивидуальному заказу мебели: кухонный гарнитур, встраиваемые шкафы в прихожей, на лоджии, столы в комнатах в квартире по адресу: <адрес>. Указал, что контролировали работы ФИО2 и ФИО4 Пояснил, что мебель имеет индивидуальные особенности. В квартире проживал ФИО4 с семьей. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по другому адресу. Установление факта, что имущество ранее находилось в жилом помещении, собственником которого являлся ФИО2, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения имущества во владении ФИО2 и ФИО6 к моменту рассмотрения дела не доказан. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО4, являющийся как заказчиком по договору от 27.09.2018 года, так и проживающий в жилом помещении, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отчуждение спорного имущества. При этом к нему требований не заявлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что ни ФИО2, ни ФИО6 не являлись владельцами (приобретателями) данного спорного имущества. Не являлась владельцем (приобретателем) данного спорного имущества и ФИО3 Поэтому нет предусмотренных ч.1 ст.1102 ГК РФ оснований для предъявления к ответчикам требований о взыскании неосновательного обогащения. Ни ФИО2, ни ФИО3 указанное в исковом заявлении имущество не приобретали и не сберегали, так как им не владели и не пользовались. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, который как уже было установлено в рамках рассмотрения другого дела, являлся заказчиком по договору от 27.09.2018 года, проживал в указанном жилом помещении, более того сообщил о самостоятельном отчуждении спорного имущества. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что ответчики исковые требования не признают, и поддержал свои письменные возражения на иск, высказывая мнение, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Просит обратить внимание, что факт того, что ни ФИО2, ни ФИО3 в указанной квартире не проживали и не были зарегистрированы, никем не оспаривается. На момент продажи квартиры ФИО2 ФИО6 рассматриваемой мебели в квартире не было, что установлено судом апелляционной инстанции по делу №, и установлено, что данным имуществом распорядился ФИО4 и вопреки доводам со стороны истца судом было указано, что это мебель, т.е. движимое имущество. Эта мебель не является неотделимой частью квартиры, поэтому связывать наличие права собственности на квартиру с наличием в квартире данного имущества нет оснований. Довод о том, что ФИО4 сейчас находится на стадии банкротства, также не является основанием для возложения ответственности на лиц, которые такой ответственности нести не должны. Если ФИО4 распорядился ненадлежащим образом средствами ООО «Энжи», то он должен отвечать, а никто иной. Поэтому полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу. Относительно платежей, которые состоялись в 2018 году, просит применить срок исковой давности.

Третьи лица: ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что получил по договору № на изготовление и установку корпусной мебели 1 175 573 рубля, и указал, что поддерживает свои свидетельские показания по делу №.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 27.09.2018г. между ООО «Энжи» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, предусматривающий изготовление, доставку и установку заказчику корпусной мебели согласно спецификации к договору по адресу: <адрес>.

Подтверждены представленными истцом документами и объяснениями 3-го лица указанные в исковом заявлении перечень и стоимость мебели, а также факт оплаты истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 за изготовление и установку мебели договорной суммы 1 175 573 рубля. Факты изготовления, установки и оплаты этой мебели ответчиками не оспариваются.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что в указанный в иске период изготовления и установки мебели собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО2

Однако, доводы истца о том, что ответчики ФИО8 являются лицами, получившими неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений их квартиры стоимостью 1 175 573 рубля в результате установки в ней встроенной мебели, изготовленной по указанному в иске договору № от 27.09.2018г., не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Эти доводы истца являются не последовательными, не логичными и противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе представленным ответчиками определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2022г., которое в силу п.2 ст.209 ГПК РФ является преюдициальным при оценке обстоятельств по настоящему делу.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в принадлежавшей ФИО2 квартире по адресу: <адрес> ответчики не проживали, в этой квартире на момент заключения и исполнения рассматриваемого договора проживал ФИО4 со своей семьей, т.е. договор на изготовление и установку корпусной мебели был заключен в интересах ФИО4, который со своей семьей пользовался этой мебелью и встроенной в нее бытовой техникой.

По договору купли-продажи от 16.03.2921г. ФИО2 произвел отчуждение указанной квартиры ФИО6 и истцом при рассмотрении гражданского дела не были опровергнуты доводы ФИО6 № о том, что на момент покупки ею квартиры заявленной истцом мебели со встроенной техникой уже не было. Поэтому вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энжи» к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств того, что указанное истцом имущество перешло к ответчиком, истцом не представлено. Доводы со стороны ответчиков о том, что они не владели и не владеют этим имуществом, истцом не опровергнуты и не оспариваются.

Сам факт продажи этого имущества и отсутствия его в принадлежавшей ответчику ФИО2 квартире указывает на неосновательность утверждений со стороны истца о том, что это имущество относится к неотделимым улучшениям квартиры.

Корпусная мебель, в том числе настенные зеркала, а также бытовая техника относятся к движимым вещам, поскольку у них нет неразрывной связи с недвижимым имуществом, независимо от того по каким размерам они сделаны, поэтому такие вещи нет оснований относить к неотделимым улучшениям жилого помещения (квартиры).

Следовательно, правовое обоснование иска и ссылки на судебную практику Верховного Суда РФ относительно обязанной собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества к правоотношениям между истцом и ответчиками не относятся, основаны на несоответствующих действительности утверждениях о том, что приобретенные истцом договору № от 27.09.2018г. вещи трансформировались в неотделимые улучшения квартиры ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются такими лицами, приобретшими указанное в исковом заявлении имущество.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не получали и не сберегали указанное в исковом заявлении имущество. Это имущество получал и использовал ФИО4 со своей семьей, поэтому обоснованными являются доводы представителя ответчиков о том, что ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае вопрос о надлежащем ответчике в ходе судебного разбирательства обсуждался и представитель истца настаивал на рассмотрении иска к ненадлежащим ответчикам ФИО8, о чем свидетельствуют письменные дополнения к исковому заявлению и объяснения ФИО1 в судебном заседании, поэтому дело рассмотрено по предъявленному иску и предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энжи», ИНН <данные изъяты> к ФИО2, паспорт серия № № и ФИО3, паспорт серия № № о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 175 573 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.