УИД 77RS0029-02-2023-005173-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, указывая, что 06.06.2022 года она в процессе оформления автокредита в ООО «Сетелем Банк» также приобрела услугу – сертификат № 520168013191 стоимостью сумма сроком на 5 лет, стоимость сертификата оплачена за счет кредитных средств. 14.03.2023 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск.
Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.06.2022 года между Банком ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал фио кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под переменную процентную ставку. Кредит в размере сумма состоит из: суммы на оплату автотранспортного средства в размере сумма, суммы на оплату иных потребительских нужд сумма (л.д. 12-13).
06.06.2022 года между АО «РОЛЬФ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марка марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код по цене сумма (л.д 7-11).
Из материалов дела также следует, что 06.06.2022 года истцу выдан сертификат № 520168013191 на предоставление услуг по тарифному плану «Программа 2», который включает в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 9 раз; медюрист – 2 раза; медориентирование – 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней – включено; подключение к личному кабинету клиента – включено (л.д. 14).
Стоимость программы составляет сумма, что следует из указанного сертификата.
Срок действия сертификата 5 лет.
Денежные средства в размере сумма по указанному договору были оплачены истцом в ООО «Соло» в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.
14.03.2023 года ФИО1 направила в ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
По состоянию на 15.02.2023 года ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № 04107109992 от 06.06.2022 года (л.д. 39).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Договор между истцом и ответчиком заключен 06.06.2022 года сроком на 5 лет, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 14.03.2023 года, которое было получено ответчиком 16.03.2023 года, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.
В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.
Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма = 299250 – сумма (размер страховой премии по сертификату), в противном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, штраф составляет: 285783,75/2 = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом в обоснование исковых требований в данной части в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2023 года с фио (л.д. 26).
Согласно чеку по операции исполнитель получил в качестве оплаты по договору от истца сумма
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт... ...) денежные средства по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2023 года