К делу № 2а-2066/2022
23RS0012-01-2022-002814-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 23 ноября 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дзигаря А.Л.,
при секретаре Гричанной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №«...» на основании исполнительного листа серии ФС № №«...», выданного 19 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5682/2021 о солидарном взыскании с ИП ФИО5 и ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №«...» от 23.04.2018 года в размере 586 703,58 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству №«...»-ИП от 29 ноября 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2022 года административному истцу был установлен исполнительский сбор в размере 42 041,06 рублей. Ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, административному истцу известно не было до 15 октября 2022 года, когда с её кредитной карты были списаны денежные средства в размере 41 295,78 рублей. Требование о добровольном исполнении требований, изложенных в исполнительном документе с установлением срока для добровольного исполнения требований, административному истцу не направлялось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена норма закона, в соответствии с которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор взыскивается солидарно. В обжалуемом постановлении не соблюдено это обязательное требование, исполнительский сбор взыскан только с административного истца – ФИО1. Сумма задолженности по исполнительному производству полностью погашена супругом истицы ФИО6, который являлся заемщиком по кредитному договора. Об отсутствии задолженности перед банком ему выдана справка взыскателем. Однако, своевременно представить в службу судебных приставов платежные документы, подтверждающие погашение задолженности, административный истец не мог ввиду отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства и другие документы судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлялись. Этот факт был подтвержден в ходе ознакомления представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства 24 октября 2022 года. Тем не менее, 09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №«...»-ИП о взыскании исполнительского сбора, и со счета истицы была списана сумма.
Руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 10 января 2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 42 041,06 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 января 2022 года №«...»; произвести возврат списанной со счета ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 41 295,78 рублей на банковский счет.
Кроме того, просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 января 2022 года №«...», в связи с тем, что его копия ей судебным приставом-исполнителем не направлялась, о его существовании она знать не могла, так как и постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от 23 ноября 2022 года, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении административного иска ФИО1 без её участия. Не возражала против удовлетворения требований административного истца.
Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался судом своевременно надлежащим образом.
Суд, изучив административное исковое заявление и ходатайство административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что 10 января 2022 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №«...»-ИП, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 в размере 42 041,06 рублей (л.д.12).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением.
Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года, поступило в Горячеключевской городской суд 25 октября 2022 года. При этом, доводы административного истца о том, что она узнала о взыскании с неё суммы в размере 41 295,78 рублей только 14 октября 2022 года, подтверждается копией выписки с банковской карты «Альфабанка» (л.д.17).
Административными ответчиками не представлено суду доказательств того, что в адрес ФИО1 направлялась копия обжалуемого постановления либо была вручена ей иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 60 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает правильным восстановить административному истцу пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления.
Судом также установлено, что 29.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №«...», выданного 19 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5682/2021 о солидарном взыскании с ИП ФИО5 и ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №«...» от 23.04.2018 года в размере 586 703,58 рублей (л.д.14-16).
В пункте 2 вышеуказанного постановления от 29.11.2021 года указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Факт получения должником ФИО1 копии постановления от 29.11.2021 года административными ответчиками – судебными приставами-исполнителями Горячеключевского ГОСП, также не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 не исполнила добровольно в течение срока, предоставленного ей в постановлении судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 29.11.2021 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе в связи с тем, что постановление ей также не было вручено.
В соответствии с ч. 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализируя обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении 10 января 2022 года постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 42 041,06 рублей в рамках исполнительного производства №«...»-ИП, возбужденного 29.11.2021 года, являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы административного истца – должника по исполнительному производству, поскольку, в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должнику направлена не была.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 10 января 2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 42 041,06 рублей, подлежит удовлетворению.
В связи с этим, суд считает правильным обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 января 2022 года №«...» и произвести возврат списанной со счета ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 41 295,78 рублей на банковский счет.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил
Административное исковое заявление ФИО1 к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 10 января 2022 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 42 041,06 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 января 2022 года №«...»; произвести возврат списанной со счета ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 41 295,78 рублей на банковский счет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -