Решение по делу № 2А-485/2023 от 26.05.2023 - о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП Брянской области <ФИО>.

Копия

Дело № 2а-485/2023

32RS0008-01-2023-000333-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дятьково 26 мая 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП Брянской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стабильность бизнеса" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии необходимых действий и не применении мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Стабильность бизнеса" в рамках исполнительного производства № 86958/22/32010-ИП от 03.11.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дятьковским городским судом Брянской области; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 159 586,17 руб. с должника в пользу ООО "Стабильность бизнеса", а именно проверить имущественное положение должника, объявить розыск зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства марки ДЭУ-НЕКСИЯ,1996 года выпуска, автомобиля ОПЕЛЬ (МОККА),2014 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что решением Дятьковского городского суда от 26.01.2021 по делу N 2-879/2020 исковые требования АО « Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 027309267, на основании которого 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Дятьковуского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 86958/22/32010-ИП. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности, не установлено имущество должника, не обращено взыскание на принадлежащее должнику движимое имущество - указанные выше транспортные средства, а также не приняты иные меры, необходимые для взыскания задолженности. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО "Стабильность бизнеса".

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 027309267, выданным Дятьковским городским судом по делу №2-879/2020 на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу АО « Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере159586,17 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП от 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 86958/22/32010-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Постановлением от 17.05.2023 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП Брянской области ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>