Решение по делу № 2-2130/2023 от 27.11.2023 - об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

№ 2-2130/2023

64RS0047-01-2023-001971-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что они с ответчиком являются собственниками долей в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 286,5 кв.м, доля истца в праве общедолевой собственности 11/48, кадастровый (условный) №, а также истец является участником общей-долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м, инв. № доля в праве 11/48. Согласно технического паспорта на жилой <адрес> от 20 апреля 2009 г., жилой дом был построен в 1917 году и состоит из двух частей: Лит А - 286,5 кв.м. и Литер Б - 79,8 кв.м. Участниками общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Между участниками общей долевой-собственности сложился фактический порядок пользования помещениями. Истец ФИО4 пользуется помещением общей площадью 80,4 кв.м, (<адрес>). Соседом истца является ответчик ФИО2, в его пользовании находится помещение общей площадью 42,1 кв.м (<адрес>). Собственники <адрес> ФИО8 и ФИО2 для обогрева помещения использовали дровяную печь, дымовые газы от дровяной отопительной печи выходят через боров на чердаке, который пристроен к дымовой трубе, расположенной над жилой комнатой, общей площадью 13,8 кв.м, относящейся к помещениям, которыми пользуется истец. Ранее в квартире истца находилась дровяная печь, демонтированная истцом ФИО4 Во время топки печи в <адрес> борове происходит образование конденсата, который через перекрытие стекает с потолка в жилой комнате площадью 13,8 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием произвести ремонт борова, либо его демонтажа, однако ответчики продолжают использовать дровяную печь для обогрева своего жилого помещения, внутри чердачного помещения образуется конденсат, что приводил к разрушению стропил в чердачном помещении и деформации кровли, способствует проникновению дождевых и талых вод в чердачное помещение.

В целях определения причин залива помещения истца, ФИО4 обратился в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» (далее - ООО «СДСЭ». Согласно выводам экспертного исследования № от 06 марта 2023 г. «Причиной разрушения деревянных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровельного покрытия крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является использование собственниками соседней <адрес> при топке дровяной печи в качестве дымового канала горизонтального борова и дымовой трубы, расположенных на чердаке над квартирой №. Через чердачное перекрытие конденсат проникает в <адрес> вызывает повреждения, как деревянных несущих конструкций чердачного перекрытия, так и отделочных материалов потолка и стен в <адрес>. От воздействия конденсата произошло гнилостное разрушение древесины стропил и обрешетки крыши, что привело к деформации и нарушению герметичности кровельного покрытия из листового металла и проникновению на чердак, и далее, в <адрес> дождевых и талых вод. Наличие на чердаке жилого дома горизонтального борова нарушает требования «Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также требования свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности». По расчётам истца, общий размер ущерба, причиненный его помещению составляет 354 033 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, истец ФИО4 просит возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением истцом ФИО4, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа борова (дымовой трубы), расположенного в чердачном помещении над жилыми помещениями истца, произвести работы по герметизации отверстия, через который проходит боров в чердачное помещение над жилым помещением истца, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, включая размер восстановительных работ и материалов для устранения последствий разрушения чердачного перекрытия, восстановительный ремонт жилой комнаты, пострадавшей в результате залива в размере 354 033 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 740 руб. 33 коп.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указал, что ФИО2 допустил разрушение своего имущества - борова, вследствие чего попадание дымовых газов в чердачное пространство при пользовании ответчиками дровяной печью, способствует образованию конденсата и попадание его на деревянные стропила, что вызывает процесс гниения деревянных стропил, со временем разрушается конструкция, что приводит к разгерметизации самой кровли. Доводы стороны истца основаны на досудебном исследовании, а также мнениях, приглашенных специалистов к участию в деле. Также представитель истца сообщил о допущенной описке в первом требовании искового заявления, полагал, что именно действия ответчика привели к разрушению крыши жилого дома.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно сообщил, что досудебное исследование является ненадлежащим доказательством по делу, ООО «СДСЭ» фактически действует на стороне истца. В заключении ООО «СДСЭ» находится фотография печной трубы, к которой из помещения ответчика ФИО2 подведен спорный боров, отверстие трубы герметично закрыто и на месте, предназначенном для выхода печных газов, лежит снег - на «заглушке», сотрудник государственного пожарного надзора также не обнаружил факт использования ответчиком печного отопления. Истец не представил доказательств нарушенного права. Причиной дефектов и разрушений над помещением ФИО4 является его собственное бездействие в части исполнения обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ранее в своем жилом помещении использовал печное отопление, однако в 2019 году установил газовое оборудование. С истцом у него произошел конфликт в связи с переходом на газовое отопление, поскольку они имеют смежные стены, фактически ФИО4 получал тепло в связи с использованием печного отопления.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Безусловно, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований.

Исходя из описательно-мотивировочной части искового заявления ФИО4 нарушение его прав допущено со стороны ответчиков ФИО2, ФИО15, однако просительная часть сформулирована только к ответчику ФИО2 В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялись положения ст. 39, 40 ГПК РФ, однако воспользоваться данным правом представитель истца не пожелал, указав на ошибочность формулирования первого пункта требования об истребовании выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении иных лиц. В ходе судебного разбирательства представитель истца также утверждал о нарушении прав именно со стороны ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд разрешает заявленные требования ФИО4 только к ответчику ФИО2

Судом установлено, что в 1917 году на кадастровый учет поставлен жилой дом, состоящий из 6 квартир, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 84). На момент рассмотрения спора указанный жилой дом имеет статус индивидуального, общую площадь 366,3 кв.м, состоит из двух частей Лит. А общей площадью 286,5 кв.м, Лит. Б, общей площадью 79,8 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 115-125, 131-132).

Истец ФИО4 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> имеет в собственности 6/48 долей в указанном жилом доме, с <дата> является собственником 11/48 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 286,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 14, 18).

Ответчик ФИО2 имеет 10/48 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 366,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, участниками общей долевой собственности являются ФИО14 (5/48 доли), ФИО5 (4/48 доли), ФИО8 (5/48 доли), ФИО7 (1/6 доли), ФИО10 (9/48 доли). Между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования помещениями. Несмотря на отсутствие статуса многоквартирного жилого дома, фактически квартирой № пользуется истец ФИО4, общей площадью 80,4 кв.м, ответчик ФИО2 квартирой №, общей площадью 42,1 кв.м.

Истец ФИО16 в целях определения причин залива жилого помещения обратился в ООО «СДСЭ». Согласно экспертному исследованию ООО «СДСЭ» от <дата> № причиной разрушения деревянных несущих конструкций чердачного перекрытия и кровельного покрытия крыши над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является использование собственниками соседней <адрес> при топке дровяной печи в качестве дымового канала горизонтального борова и дымовой трубы, расположенных на чердаке над квартирой №.

Боров находится в разрушенном состоянии, что приводит к попаданию дымовых газов в чердачное пространство и образованию на самом борове и расположенных вблизи строительных конструкциях конденсата, имеющего агрессивную кислотно-щелочную среду. Через чердачное перекрытие конденсат проникает в <адрес> вызывает повреждения, как деревянных несущих конструкций чердачного перекрытия, так и отделочных материалов потолка и стен в <адрес>. От воздействия конденсата произошло гнилостное разрушение древесины стропил и обрешетки крыши, что привело к деформации и нарушению герметичности кровельного покрытия из листового металла и проникновению на чердак, и далее, в <адрес> дождевых и талых вод.

Наличие на чердаке жилого дома горизонтального борова нарушает требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также требования свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности", что может привести к воспламенению деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия жилого дома.

Из экспертного исследования № ООО «СДСЭ» следует, что стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий разрушения чердачного перекрытия (деревянных несущих конструкций) над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, :неположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 354 033 руб. 89 коп.

Истец ФИО4 при обращении в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на заключение ООО «СДСЭ» от 06 марта 2023 г. №, утверждает о нарушении его прав со стороны ответчика по причине использования в доме дровяной печи.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике с учетом заявленных неготорных требований по настоящему гражданскому делу суд учитывает следующие обстоятельства и положения закона.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу чч. 3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в ст. 210 ГК РФ, где указано об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным, с разделом на отдельные помещения (квартиры), входы в помещения, делиться на лит. А, А1, А4, А5, А8, А9, Б, Б1, Б2. Стороны в судебном заседании пояснили о разделении жилого дома на квартире. Таким образом, суд приходит к выводу, что де юре жилой дом является индивидуальным, де факто многоквартирным.

Из технического паспорта, в частности ситуационного плана и экспликации следует, что квартиры истца и ответчика являются смежными. Ранее в квартире истца ФИО4 находилась печь, в квартире ответчика ФИО2 на день рассмотрения спора имеется печь.

В период с сентября по ноябрь 2019 г. в квартире ответчика произведена реконструкция газовой сети на основании проекта разработанного АО «Саратовгаз», в квартире имеется котел Bosh Gaz, счетчик газа Вектор-Т. 07 ноября 2019 г. принят к эксплуатации объект газоснабжения, что подтверждается актом законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 106).

20 апреля 2022 г. ФИО2 заключил договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (т. 1 л.д. 107).28 декабря 2022 г. старшим инженером отделения по Октябрьскому и Фрунзенским районам г. Саратова отдела деятельности профилактической работы по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО11 подготовлено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольных мероприятия. В ходе проверки установлено, что дровяная печь на твердом топливе в квартире ФИО2 не эксплуатируется. В тот же день инспектором ФИО11 вынесено заключение по результатам обращения № № от 30 ноября 2022 г. № № от 06 декабря 2022 г. об отсутствии оснований для проведения контрольного мероприятия предусмотренного ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ (т. 1 л.д. 174-176).

Как следует из досудебного исследования ООО «СДСЭ» № от 06 марта 2023 г., составленного ФИО13, выезжавшим на осмотр спорного жилого дома, несущая конструкция крыши выполнена из деревянных стропил, обрешетки, ригелей и мауэралатов. Перекрытие чердака деревянное, утеплено засыпкой из смеси опилок, вместе с тем на фото № 4 изображена дымовая труба без признаков эксплуатации, по причине наличия перегородки и снежного покрова (т. 1 л.д. 71).

При рассмотрении спора стороной ответчика оспаривалась как причина образования повреждений в квартире истца, так и сам факт использования печного отопления. В целях выяснения данных обстоятельства, определения обстоятельств разрешения кровельного покрытия, размера ущерба назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № от 05 октября 2023 г. экспертом при исследовании установлено, что причина разрушения деревянных несущих стропильных конструкций и кровельного покрытия крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой №, заключается в значительном физическом износе конструктивных элементов, а именно кровли из металлических листов и деревянных стропильных конструкций над квартирой 1, принадлежащей ФИО4, то есть по причине отсутствия капитального ремонта и длительной эксплуатации конструкций крыши свыше нормативного срока. Техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома неудовлетворительное. На момент проведения экспертного осмотра требуется проведение капитального ремонта конструктивных элементов кровли, над <адрес>. В жилом помещении, принадлежащем ФИО2 дровяная печь для отопления не используется.

Разрушения кровли не могли возникнуть в результате действий ФИО4 по очистке кровли от снега и льда, а могли возникнуть в связи с естественным физическим износом кровельного покрытия - коррозии металла, физического износа стропильной системы - деревянных конструктивных элементов, то есть по причинам эксплуатации конструкций кровли свыше нормативного срока. Стоимость восстановительного ремонта повреждения жилого помещения истца вследствие залива составляет 87 277 руб. 93 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении были поддержаны судебным экспертом ФИО12, проводившим исследование. Он также дополнительно пояснил, что при производстве исследования установлен значительный физический износ жилого дома. Печь в квартире ответчика не используется, в том числе по причине нарушения кирпичной кладки. Причиной залива квартиры истца является отсутствие теплоизоляции, неправильная засыпки, вода скапливается ближе к краю крыши. Методик по определению периода использования печи не существует. Крыша жилого дома требует капитального ремонта, именно физический износ капитального строения является причиной залива в квартире истца.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование составленое в рамках проведенной судебной экспертизы, осуществлено с осмотром помещений сторон в их присутствии. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины образования повреждений в квартире истца, а также причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика ФИО2 и последствиями в виде залива квартиры истца.

Согласно инвентарному делу № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, крыша находится в неудовлетворительном состоянии, имеет физический износ 50%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца ФИО4 является физический износ конструктивных элементов крыши жилого дома. В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены доказательства в опровержении выводов заключения эксперта, которые суд оценивает критически, не принимает во внимание. Так, эксперт ФИО13 в досудебном исследовании, рецензии на заключение эксперта от 26 октября 2023 г. указывает, что наличие на чердаке жилого дома горизонтального борова нарушает требования «Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также требования свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности».

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет жилого дома в 1917 году, данные строительные нормы и правила не применялись, не действовали. Материалами инвентарного дела подтверждается факт использования печного отопления в каждой из квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при возведении данного жилого дома, а также физический износ жилого дома.

Боров (дымовая труба) фактически находится на чердаке, который относится к общедомовому имуществу жилого дома, использовалась ранее самим истцом для отвода дыма.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственником борова (дымовой трубы) является ответчик ФИО2, именно действиями последнего нарушаются права ФИО4 Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем демонтажа борова (дымовой трубы), расположенного в чердачном помещении над жилыми помещениями истца, возложении обязанности произвести работы по герметизации отверстия, через который проходит боров в чердачное помещение над жилым помещением истца, поскольку крыша, боров, относится к общедомовому имуществу, которые в силу требований жилищного законодательства должны содержаться всеми собственниками.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П указано, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств заключения соглашения между собственниками жилого дома по урегулирования вопросов содержания объектов общедомового имущества. Также стороной истца в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии на общем собрании решений о необходимости демонтировать боров, а также уклонения ФИО2 в обслуживании жилого дома, участия в общих собраниях. Напротив ФИО2 самостоятельно произвел ремонт крыши над своей квартирой, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

На вопросы суда эксперт ФИО21 о необходимости изготовления проектной документации по демонтажу борова (дымовой трубы) затруднился ответить, потому суд приходит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества»

Между тем ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причинённого в результате использования этого имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности борова (дымовой трубы) к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчик нарушил строительные нормы и правила и является причинителем вреда, виновным в возникновении ущерба, причиненного истцу. Ответчик ФИО2 печное оборудование не использует, ранее образовавшийся конденсат в чердаке вследствие использования печи является косвенной причиной разрушения стропильной системы, вызванной необходимостью использования печного оборудования исходя даты строительства жилого дома, его конструктивными особенностями, позволяющими применять в качестве основного источника теплоснабжения – печь и боров (дымовую трубу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Оснований для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности не имеется, предпринявшему действия по прекращению использования дымовой трубы, которое ведет к нарушению прав других лиц. В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие причинно-следственной связи между (действием) бездействием ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества жилого дома, с причиненным ущербом истцу ФИО4

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца не может быть возложена на ответчика, поскольку причиной ущерба является физический износ крыши, обязанность по обслуживанию которой возложена на собственников жилого дома, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости ремонта жилой комнаты, стоимости восстановительного ремонта чердачного перекрытия в размере 354 033 руб. 89 коп. не подлежащими удовлетворению.

Как не имеется и оснований для взыскания судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 03 августа 2023 г. проведена экспертиза№. Стоимость произведенной экспертизы составила 65 000 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 03 августа 2023 г. ответчиком ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается чек-ордером №. Истцом ФИО4 27 октября 2023 г. внесены на депозиты Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером №.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 57 000 руб. перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН <***>) денежные средства в размере 27 000 руб., поступившие от ФИО2 согласно чек-ордера № от 03 августа 2023 г., денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от ФИО4, согласно чек-ордера № от 27 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Копия верна, подлинник решения находится в деле № 2-2130/2023