Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-2257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

адвоката Смольянинова В.В., представившего ордер № 0251 от 9 февраля 2023 г. и удостоверение № 910 от 23 декабря 2020 г.,

адвоката Миненко П.В., представившего ордер № 261 от 19 сентября 2023 г. и удостоверение № 3433 от 11 марта 2023 г.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Плужниковой Е.А., а также апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Смольянинова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и письменных возражений на него осужденной ФИО1, апелляционных жалоб осужденной и защитника; выслушав выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению по изложенным в нем основаниям; выступления осужденной ФИО1, а также адвокатов Смольянинова В.В. и Миненко П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №4) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №8) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №7) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №9) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №10) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и курсантами <данные изъяты> ФИО25 Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1, осуществлявшая трудовую деятельность в <данные изъяты> где с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность преподавателя кафедры <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность доцента кафедры <данные изъяты> назначенная секретарем государственной экзаменационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ календарный год, признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом с указанным в приговоре кругом полномочий, будучи назначенной руководителем выпускных квалификационных работ, получила взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в самостоятельной подготовке ею без участия курсантов указанного образовательного учреждения выпускных квалификационных работ, подготовке отзывов на них, что способствовало допуску работ к защите и непосредственной ее защите курсантами на положительную оценку, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ получения взятки от ФИО26 наличными денежными средствами в размере 10000 рублей в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> а также путем перевода им 15000 рублей на банковскую карту ФИО1, открытую в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а всего в размере 25000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения взятки от Свидетель №4 путем перевода денежных сумм в размере 12 500 рублей и 12500 рублей на банковскую карту ФИО1, открытую в <данные изъяты> по неустановленному адресу, а всего в размере 25000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения взятки от Свидетель №8 путем перевода денежной суммы в размере 10000 рублей на банковскую карту ФИО1, открытую в <данные изъяты> по неустановленному адресу, а также путем получения от Свидетель №8 наличными денежными средствами 15000 рублей в ходе личной встречи с последним в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> а всего в размере 25000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения взятки от Свидетель №7 в размере 12500 рублей путем перевода последним указанной денежной суммы на банковскую карту Свидетель №2 и последующего перевода с банковской карты Свидетель №2 на банковскую карту Свидетель №3, которым, в свою очередь, денежные средства были переведены на банковский счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> по неустановленному адресу, а также путем перевода Свидетель №7 12500 рублей на банковский счет Свидетель №2 и последующего перевода с указанного счета на банковский счет ФИО1, открытый в <данные изъяты> по неустановленному адресу, а всего в размере 25000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения взятки от Свидетель №9 в виде денежных сумм в размере 10000 рублей и 15000 рублей путем переводов на банковскую карту ФИО1, открытую в <данные изъяты> по неустановленному адресу, а всего в размере 25000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения взятки от Свидетель №10 в виде денежных сумм в размере 20000 рублей и 5000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО1, открытую в <данные изъяты> по неустановленному адресу, а всего в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Плужникова Е.А. ставит вопрос об изменении его, полагая, что приговор является несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных последней преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. Просит назначить ФИО11 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает его доводы несостоятельными.

Адвокаты Смольянинов В.В. и Миненко П.В., а также осужденная ФИО1, с учетом скорректированной после подачи апелляционных жалоб позиции, просят апелляционную инстанцию отменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор ввиду несоответствия его требованиям закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Смольянинов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит выводы, не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и материалам дела.

Обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, оправдывающие ФИО1, что привело к ошибочному выводу суда о виновности ФИО1

В частности, указывает защитник, положив в основу обвинительного приговора по эпизоду получения взятки от ФИО27 такое доказательство как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дополнительного офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 открыт расчетный счет, суд проигнорировал и не привел в приговоре приобщенные и исследованные в судебном заседании сведения <данные изъяты> о том, что банковская карта и расчетный счет, на которые были перечислены денежные средства в качестве взятки от Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №9, открыты в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, отмечается в жалобе, подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством-оптическим диском, содержащим выписки по расчетным счетам ФИО1

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании обращалось внимание суда на указанные выше документы и дважды заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в предъявленном ФИО1 обвинении места совершения 5 преступлений из 6 инкриминированных ей указаны неверно, а также заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа в связи с указанными фактами, установленными в ходе судебного разбирательства. Однако суд не только оставил без внимания неправильное установление органом предварительного расследования места совершения преступления и, как следствие-подсудности данного дела, но и отразил в приговоре не основанный на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 получила от Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №9 взятки в виде безналичных денежных средств на банковскую карту, открытую в <данные изъяты> по неустановленному адресу.

Кроме того, защитник ссылается в жалобе на то, что суд при вынесении приговора не дал оценки тому факту, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано, в нарушении каких конкретно положений нормативных правовых актов виновна ФИО1, что лишило последнюю возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Полагает, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон, а также что в основу приговора положены недопустимые доказательства как следствие обвинительного уклона суда, имевшего место при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Осужденная ФИО1 в апелляционных жалобах приводит доводы, в основном аналогичные доводам защитника Смольянинова В.В.

Кроме того, осужденная ссылается в жалобах на то, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона; что, вопреки выводам суда, ее действия в инкриминированной ей ситуации были законными, так как входили в круг ее обязанностей, регламентированных документами, указанными в дополнительной апелляционной жалобе.

Полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает при этом внимание на то, что <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует приведенным выше требованиям.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5. 1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (ч. 2 ст. 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения следует, что взятки в виде денег в безналичной форме от ФИО28 Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №9 поступали на банковскую карту ФИО1, открытую в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно же приговору взятку от ФИО29 в виде денег в безналичной форме ФИО1 получила на свою банковскую карту, открытую в <данные изъяты> по адресу: <адрес> а взятки от Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №9 в виде денег в безналичной форме поступили на банковскую карту ФИО1, открытую в <данные изъяты> по неустановленному адресу.

Между тем, из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен диск, содержащий выписки по расчетным счетам ФИО1, из которых видно, что денежные средства от Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №9 поступили на банковскую карту ФИО23 № (т. 4, л. д. 5-54).

Согласно сообщению <данные изъяты> счет № банковской карты ФИО1 № № открыт по адресу <адрес>, в настоящее время ведение счета осуществляется по адресу: <адрес> (т. 7, л. д. 129, т. 10, л. <...>).

Несмотря на очевидность для суда указанного выше обстоятельства, о чем свидетельствует факт того, что часть отмеченных выше доказательств содержалась в материалах уголовного дела на момент поступления его в суд для рассмотрения, а часть поступила в суд в ходе судебного разбирательства, суд оставил его без внимания и указал в приговоре, что взятки от Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №9 в виде денег в безналичной форме поступили на банковскую карту ФИО1, открытую в <данные изъяты> по неустановленному адресу.

Между тем, оба указанных выше адреса (<адрес> и <адрес>) относятся к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

Таким образом, большинство (5 из 6) инкриминированных ФИО1 преступлений (все 6 преступлений относятся к категории тяжких) совершены на территории Центрального района г. Воронежа, на которую распространяется юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, стороной защиты заявлялось ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что оно заявлено по истечении длительного срока рассмотрения дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа и указал, что расценивает это как злоупотребление стороной защиты своими правами, влекущее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также как согласие подсудимой на рассмотрение дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими мотивами принятого по ходатайству стороны защиты решения и оценкой действий участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, из которых не следует, что по поступившему в суд уголовному делу обязанность выяснения вопроса о том, подсудно ли дело данному суду возложено на подсудимую (подсудимого) либо ее (его) защитников, а также что они ограничены какими-либо временными рамками на заявление ходатайства о направлении уголовного дела по территориальной подсудности.

Что касается утверждения суда о том, что факт заявления ходатайства по истечении длительного срока рассмотрения дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа расценивается им как согласие подсудимой на рассмотрение дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа, то оно противоречит волеизъявлению ФИО1, выраженному в судебном заседании.

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 Коминтерновским районным судом г. Воронежа не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки его к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, а также доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о ее личности, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст. ст. 97, 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи