Дело № 2-2265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), (далее – Банк ВТБ), о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2022 года путем мошеннических действий, введя его в заблуждение, неустановленные лица, воспользовавшись его персональными данными, посредством онлайн- заявки оформили на его имя кредитный договор № от 03.02.2022 г. на сумму 299 998 рублей, под 12,6 % годовых, на срок 36 месяцев, получили денежные средства в сумме 250 000 рублей, о чем он сообщил Банку ВТБ на следующий день, 04.02.2022 года, заблокировав личный кабинет, объяснил ситуацию. В этот же день обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Ответчик, владея информацией о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, зная, что он не воспользовался денежными средствами, требует исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что Банк ВТБ не предоставил ему полную и достоверную информацию об условиях кредитования, не довел до него информацию о Правилах и условиях эффективного использования услуг предоставления банковского кредита с целью правильного выбора услуги.

Просит признать кредитный договор № от 03.02.2022 г., заключенный между ним и Банком ВТБ недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 47, 49).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился (л.д. 48).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299 998 руб. на срок 36 месяцев, под 12,6 процентов годовых (л.д. 7-12).

Указанный кредитный договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, что подтверждается детализацией предоставленных услуг, из которой следует, что на телефон истца поступали 03.02.2022 года смс-сообщения, связь совершалась через мобильное приложение ВТБ –онлайн.

Факт получения кредита через мобильное приложение подтверждается также материалами уголовного дела № от 04.02.2022 года.

Так, из объяснений ФИО1 в ОП «Металлургический» СУ МВД России по г. Челябинску следует, что 03.02.2022 г. на сотовый телефон ФИО1 позвонила девушка, представившаяся сотрудником Центробанка, которая пояснила, что на его имя оформлен кредит на сумму 299 998 рублей в банке ПАО «ВТБ». Впоследствии девушка рекомендовала ему с целью разоблачения мошенников из числа сотрудников Банка ВТБ снять денежные средства с кредитного счета и перевести их на иной счет, который они контролируют. ФИО1 снял со своей карты с банкомата, указанного девушкой, денежные средства в сумме 270 000 рублей, из которых 29 998 рублей в виде страховки сразу списали со счета, затем по её же указанию в банкомате нажал кнопку «пополнить карту», приложил телефон к считывателю банкомата, на экране отобразилось окошко ввода пин-кода, который ему также продиктовала девушка, он ввел пин-код и после нажал на кнопку «пополнить карту», положил в купюроприемник денежные средства в сумме 270 000 рублей, которые ранее снял, данные денежные средства зачислились на карту, которую ему продиктовали и которую он привязал по указанию девушки к приложению «Mir Pay».

Факт выдачи ФИО1 кредита в размере 299 998 рублей подтверждается платежным поручением № 150 от 03.02.2022 г., выпиской по счету.

Таким образом, вводя пин-коды из смс-сообщений, истец заключил кредитный договор в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью Клиента.

В связи с изложенным банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Во исполнение условий кредитного договора от 03.02.2022 года № Банк ВТБ (ПАО) произвел зачисление на счет ФИО1 в филиале Банка ВТБ № 6602 денежные средств а размере 299 998 рублей, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением и выпиской по счету.

Таким образом, сведениями, содержащимися в указанной выписке по счету, объяснениями самого истца в полиции, подтверждается, что ФИО1 воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, 03.02.2022 истцом осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 270 000 рублей на карты иных лиц.

04 февраля 2022 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о преступлении, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело.

Органами полиции продолжается работа по установлению лиц, причастных к совершению преступления.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала подтверждение заявки на кредит в ВТБ-Онлайн с использованием предоставляемых банком паролей.

Проанализировав доводы представителя истца и представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора не имеется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый ФИО1 кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора истцом не представлены.

Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика, ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При заключении кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным и не доказывает заключение оспариваемого кредитного договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Иных доводов для признания кредитного договора недействительным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признании недействительным кредитного договора от 03 февраля 2022 года, как заключенного в результате мошеннических действий.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора от 03 февраля 2022 года № на сумму 299 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.