Дело № 2-153/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000205-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28 июля 2020 года, в размере 123 897 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, и автомобиля марки Додж, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 123 897 руб. 21 коп., которую просит взыскать с ответчика как с лица, ответственного за возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении, изложенном в исковом заявлении, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № 9860475-543/22 от 30 декабря 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении дела просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который должен исчислять с момента страхового случая (то есть с момента ДТП 28 июля 2020 года, иск в суд поступил 03 августа 2023 года) и в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ояк Строй», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Ояк Строй», и автомобиля марки Додж, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Додж, государственный регистрационный №, ФИО3, как следует из копии определения № 77 ПБ 0486856 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 28 июля 2020 года должностным лицом Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО (л.д. 7). На момент ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису КАСКО № (л.д. 10). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования были возмещены убытки потерпевшему ООО «Ояк Строй» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного <данные изъяты> в размере 123 897 руб. 21 коп., что следует из платежного поручения № 811018 от 21 августа 2020 года (л.д. 17). Основанием обращения в суд с настоящим иском являются суброгационные требования СПАО «Ингосстрах» к лицу, являвшемуся законным владельцем транспортного средства и ответственному за возмещение ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба.

В спорных правоотношениях к страховщику СПАО «Ингосстрах», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 28 июля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации путем сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи 01 августа 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 не подлежит удовлетворению по данному основанию. В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Паншина

Справка: решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.

Судья Ю.Л. Паншина