РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4660/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просят взыскать в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, взыскать в пользу фиоС денежные средства в счет оплаты услуг дезинсектора в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу каждого истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 г. произошел залив жилого помещения – квартиры №47, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту от 09.08.2022 года, залив произошел из-за течи стиральной машинке на кухне в вышерасположенной квартире №54.

22.05.2025 года произошел повторный залив квартиры №47, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 23.05.2025 года залив произошел из-за неисправности гофры на унитазе в вышерасположенной квартире №54.

В обоих случаев залива, стояки общедомового имущества МКД- ХВС, ГВС, канализации находятся в технически исправном состоянии.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива составила сумма

Также истцом понесены расходы на оплату услуг дезинфектора в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб истцам не возмещен.

Истцы фио, фио. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУ адрес Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира №47, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги в вышерасположенной квартире №54, постоянно зарегистрирован ответчик фио фио.

05.08.2022 года произошел залив жилого помещения – квартиры №47, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту от 09.08.2022 г., составленному ГБУ адрес Жилищник адрес, залив произошел из-за протечки в квартире №54, расположенной на 9 этаже стиральной машинки, житель квартиры устранил проблему самостоятельно.

22.05.2025 года произошел повторный залив квартиры №47, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 23.05.2025 года, составленному ГБУ адрес Жилищник адрес залив произошел из-за выявленной неисправности «выскочила гофра на унитазе в вышерасположенной выше квартиры №54».

Из актов следует, что в обоих случаев залива, стояки общедомового имущества МКД - ХВС, ГВС, канализации находятся в технически исправном состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Смарт Оценка».

Согласно отчету №25-0619/8-1 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Оснований не доверять представленному отчету о размере причиненного ущерба у суда не имеется, отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, не оспорен ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истцов 05.08.2022года и 22.05.2025 произошли по вине собственника вышерасположенной квартиры № 54 в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит причиненный ущерб в размере сумма

Кроме того, истцами произведены работы по дезодорации жилого помещения, что подтверждается договором на оказание услуг, стоимость работ составила сумма, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по оплате госпошлины по сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг дезинсектора в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года.

Судья Н.С. Баранова