Решение по делу № 2-6659/2025 от 15.08.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6659/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003080-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 24 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Московский регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к филиалу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о взыскании 23724,51 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 5 000 руб. на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканного в пользу истца, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Россети» заключен договор по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: АДРЕС за №) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Выставленный счет от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Россети» на сумму 150631,80 руб. оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость расчетов по технологическому присоединению 634 816,04 руб. От ответчика истцу направлялось дополнительное соглашение к договору №(344560) от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 подписано не было. Поскольку обязательства по договору ПАО «Россети» своевременно должным образом не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойку надлежит взыскивать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к эклектическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Представитель ответчика ПАО «Россети» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в отзыве на иск указывает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения мероприятий по технологическому присоединению); ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 4 593,24 руб. считает недоказанными обстоятельства причинения истцу морального вреда.

Третье лицо СНТ «Раздолье» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К лицам, указанным в п. 14 Правил №, относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

П. 6 Правил № предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям №, выданы технические условия № для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: Земельного участка с жилым строением по адресу: АДРЕС АДРЕС, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 условий типового договора - договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими типовыми условиями договора Техническими условиями, со дня поступления оплаты на счет ПАО «Россети».

Сетевой организацией выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 631,80 руб. который оплачен истцом, денежные средствами поступили на расчетный счет сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения.

Срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения составляет 6 месяцев с даты заключения договора, т.е. с учетом положений статьи 193 ГК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в личный кабинет загружено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям №

ФИО1 указывает на наличие на стороне ПАО «Россети» обязанности по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору, что выразилось в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям представленного в материалы дела договора за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел IV).

В силу абзаца третьего пп. «в» п. 16 Правил № при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения ответчиком обязательства с учетом установленного договором срока, положений части 3 статьи 196 ГК РФ, даты исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ПАО «Россети» лежит обязанность уплатить истцу неустойку на основании подп. «в» п. 16 Правил №, что по расчету суда составило 19 958,71 руб.

ПАО «Россети» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что составит 4 593,24 руб., ссылаясь на несоразмерность санкции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Не усматривая оснований для снижения размера санкции, суд исходит из того, что порядок начисления неустойки установлен Правилами №, соответственно, ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений. Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки с учетом периода просрочки не представлено.

ФИО1 просит взыскать 75 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Затраты истца на уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, как лицо, на которое распространяются положения Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ПАО «Россети» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (04.....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 958,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.