Дело № 2-1685/2025
УИД: 42RS0008-01-2025-002144-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «01» октября 2025 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Предзаводская автобаза» в должности водителя грузового автомобиля грузоподъемностью <данные изъяты> тн <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр системы выпуска отработанных газов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате которого установлено разрушение <данные изъяты> системы выпуска <данные изъяты>, деформация <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
В причинении ущерба установлена водителя автомобиля ФИО1, который в нарушение рабочей инструкции водителя грузового автомобиля не в полной мере учел дорожные условия на пункте выгрузки металла, что привело к поломке деталей системы <данные изъяты>.
В добровольном порядке возместить материальный ущерб работодателю ответчик ФИО1 отказался.
В судебном заседании представитель истца АО «Предзаводская автобаза»-ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом материального и семейного положения работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Предзаводская автобаза» в должности водителя грузового автомобиля грузоподъемностью <данные изъяты> тн <данные изъяты> (л.д.8-11).
Согласно п. 5.2.8, 5.2.9 трудового договора, работник обязан бережно относится к вверенному ему имуществу, а также к имуществу других лиц, находящихся в местонахождении организации, принимать меры, необходимые для обеспечения его сохранности, предотвращения гибели, порчи, утраты. После прекращения действия договора работник обязан вернуть работодателю в целости и сохранности вверенное ему имущество (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр системы выпуска отработанных газов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате которого установлено разрушение <данные изъяты> системы <данные изъяты>, деформация <данные изъяты> (л.д. 63).
Из первоначальных письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 работал на обход <адрес>, при заезде на загрузку, зацепился выхлопной трубой.
Работодателем была создана комиссия для расследования выхода из строя узла агрегата. От работника ФИО2 истребованы письменные объяснения, в которых работник указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ во время работы был направлен мастером и дорожником разгружаться в необорудованном месте, при спуске в данное место дорожник направил его на мягкую почву в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым он управлял, застрял, при попытке выехать с данного участка зацепилась <данные изъяты> и вылетела из разветвителя, был деформирована, также был вырван <данные изъяты>. Полагает, что в причинении ущерба имеется не только его вина (л.д. 15).
Согласно акта № расследования выхода из строя узла, агрегата от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя директора по эксплуатации ФИО4, начальника ПТО ФИО5, начальника а/к № ФИО6, старшего мастера <данные изъяты> ФИО7, установлено что водитель <данные изъяты>, г/н № нарушил п. 5.2.8.8 рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, в соответствии с которой водитель обязан передвигаться со скоростью в соответствии с требованияи ПДД, учитывая при этом дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, состояние транспортного средства и перевозимого груза, а также видимость в направлении движения. Во время движения избегать резких маневров, в том числе при начале движения и торможении, соблюдать безопасную дистанцию и боковой интервал в зависимости от погодных и дорожных условий, исключающих столкновение с другими участниками движения и неподвижными объектами. Таким образом, предусмотрена ответственность водителя ФИО2, поскольку выход из строя указанных элементов напрямую связан с действиями водителя, противоречащими требованиям должной инструкции (л.д. 12-13).
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> рублей, работником ФИО2 добровольно не возмещена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию (л.д. 9)
На момент окончательного расчета с работником при увольнении удержание в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей не производилось в связи с отсутствием письменного согласия работника на удержание (л.д. 61).
Размер средней заработной платы ФИО2 составлял в период работы в АО «Предзаводская автобаза» <данные изъяты> рублей (л.д. 62).
Суд полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2, нарушившего должностную инструкцию в момент исполнения трудовых обязанностей (управления) автотранспортным средством и его повреждением; о возникновении обязанности у виновного причинителя вреда произвести возмещение действительного ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества ( автомобиля), принадлежащего работодателю, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта.
Указанное, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов заявленного иска, определяет необходимость удовлетворения требований истца АО «Предзаводская автобаза» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что фактически автомобиль <данные изъяты>, г/н № в настоящее время восстановлен, согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 69-88).
Достоверность указанного документа (сметы) в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнута.
Порядок взыскания материального ущерба с работника ФИО2 работодателем соблюден; наличие оснований для исключения материальной ответственности ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено; размер причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок ФИО2; оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения ФИО2 судом не установлено.
Таким образом, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования АО «Предзаводская автобаза» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного работодателю в пределах иска в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «Предзаводская автобаза», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме – 15.10.2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Радькова