Дело № 2-1406\2023

36RS0005-01-2023-000911-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 июня 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Управляющей организацией <адрес> является АО «Управляющая компания Советского района». 16.07.2022 произошло залитие квартиры истца. 01.08.2022 сотрудниками АО «Управляющая компания Советского района» было произведено обследование и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры истца, в соответствии с которым причиной залития является течь кровли. Согласно экспертному исследованию № 1 от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 116050,79 руб., стоимость составления экспертного заключения составляет 20 000 руб. 10.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере 116050,79 руб., стоимость составления экспертного заключения 20000 руб.

Просит взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в счет причинения ущерба имуществу истца сумму в размере 116050,79 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в Выписке из ЕРГЮЛ (л.д.8-10).

Судебная повестка АО «Управляющая компания Советского района» не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом ответчику известно о наличии настоящего дела в производстве суда, поскольку 31.03.2023 ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.98-99).

Поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.11-12, 82-84).

Квартира расположена на 9 этаже указанного жилого дома (л.д.11-12).

Управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Советского района».

Согласно акта о залитии, составленному сотрудниками ООО «УК Советского района», с 16.07.2022 началось залитие квартиры истца, в результате чего были повреждены в коридоре (1,46 х 1,3) потолок натяжной (следы залития, плесень), в кладовке № 1 (1,88 х 1,15) стены МДФ панели, следы залития, плесень, потолок – аллюминиевые рейки для потолка (деформация при демонтаже), следы залития, плесень под рейками, дверной проем: доборная дверная доска между кладовками, в кладовке № 2 (1,62 х 1,59) потолок - алюминиевые рейки для потолка (деформация при демонтаже), следы залития, плесень под рейками, станы – декоративная штукатурка люкс (следы залития желтые пятна). Причиной залития является течь кровли (л.д.13,91).

08.08.2023 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о составлении смету по акту залития квартиры на основании акта от 01.08.2023 (л.д.86).

28.09.2022 между ФИО2 и ООО «УК Советского района» было заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которому ООО «УК Советского района» обязуется возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития <адрес>, в размере 27914 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного соглашения (л.д.106).

До настоящего времени условия соглашения по выплате ФИО2 денежной суммы в размере 27914 руб. не исполнено.

10.01.2023 истец обратился с заявлением в ООО «Реплика» о проведении строительно-технического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Реплика» от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залития составляет 116050,79 руб. (л.д.29-75).

О проведении осмотра с участием независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик был уведомлен (л.д.21).

01.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 116050,79 руб., расходов, понесенных по составлению экспертного исследования в размере 20000 руб. (л.д.22), ответа на которую не последовало.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцам на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как установлено в судебном заседании, залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате течи кровли, о чем был составлен акт сотрудниками ООО «УК Советского района».

Кроме того, данный факт не оспаривается представителем ответчика в письменных возражениях, представленных суду, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания ООО «УК Советского района» общего имущества жилого дома - крыши.

Размер причиненного истцу ущерба определяется судом на основании представленного истцом экспертного исследования ООО «Реплика» от 17.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залития составляет 116050,79 руб.

Каких-либо объективных доказательств тому, что повреждения принадлежащей истцу квартиры причинены не в результате протекания кровли, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств тому, что он надлежащим образом выполнял текущее содержание кровли, которое также должно обеспечивать безопасные условия эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба, суд полагает, что оснований, позволяющих исключить ответственность АО «УК «Советского района» в причинении вреда имуществу истца, не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 116050,79 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, то убытки, понесенные истцом по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу истца ФИО2

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию многоквартирного жилого дома, не приведено, ввиду чего суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 60545,40 руб. (116050,79+5000)х50%) руб.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 27914 руб. судом во внимание не могут быть приняты, поскольку срок исполнения обязательств ответчика по настоящему соглашению истек, денежные средства истцу не выплачены, ввиду чего истец был вынужден обратиться для защиты нарушенного права в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

Рассматривая заявленные требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги – дача устной консультации, изучение документов, представленных заказчиком, составление претензии в адрес АО «УК Советского района», составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде, составление заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, иные процессуальные действия в интересах заказчика.

27.04.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 был подписан акт выполненных работ по составлению претензии, искового заявления, участию представителя заказчика в судебных заседаниях 30.03.2023 и 27.04.2023, на общую сумму 35000 руб.

В соответствии с представленным кассовым чеком и счетом на оплату, сумма в размере 35000 руб. была уплачена ФИО2

Кроме того, истцом было уплачено представителю за участие в судебном заседании 08.06.2023 – 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2023 и 27.04.2023 интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО4, при этом судебное заседание 30.03.2023 было отложено ввиду неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении, продолжительность судебного заседания составила 20 минут, продолжительность судебного заседания 27.04.2023 составила 30 минут (л.д.93, 108-109).

Учитывая изложенное, а также категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что суммы в размере: 6000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, 2 000 руб. за составление претензии в адрес ответчика, 3000 руб. за составление искового заявления в суд - будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Что же касается заявления ФИО2 о взыскании расходов в размере 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма также является необоснованно завышенной, поскольку составление такого заявления не требует специальных юридических познаний, временных затрат, особенных требований к оформлению заявления, ввиду чего данная сумма подлежит снижению до 500 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 23 500 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3521 руб. ((116050,79 – 100000) х 2% + 3200) - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 116050,79 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., штраф в размере 60545,40 руб., в счет возмещения судебных расходов 23500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.

Судья И.Н Танина