Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Гаражный потребительский кооператив «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений представитель просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 349 048,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. <адрес>» является объединением собственников помещения (площадью 3770,8 кв.м.), предназначенного для временного хранения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес> произошел пожар. Причина пожара установлена и подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Очаг пожара находился в передней части автомобиля Хендай Туссан г/н №, принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО1 Риск неблагоприятных последствий источника повышенной опасности несет его собственник (владелец). Решением суда также установлено, что при пожаре сработала сигнализация.
Таким образом, после пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении стоянки было необходимо демонтировать сработанную систему пожаротушения и установить новую, очистить помещение от гари и копоти, укрепить поврежденные пожаром плиты перекрытий, выполнить электромонтажные работы по замене поврежденного кабеля.
Для выполнения работ по восстановлению системы пожаротушения ГПК ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <адрес>» на поставку и монтаж новой системы пожаротушения, стоимость работ составила 195 306 руб. Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом.
Для выполнения работ по замене поврежденного кабеля кооператив ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «АВН МАСТЕР» на сумму 153 742,00 руб. Работы вполнны надлежащим образом, что подтверждается актом.
Истец считает сумму 195 306 руб. + 153 742 = 349 048,00 руб. своими убытками, которые понесены из-за неправомерных действий ответчика ФИО3, которые привели к пожару в помещении автостоянки. В связи с чем, последний обязан возместить вред.
В судебном заседании представители истца ГПК «Автостоянка на Широкой» ФИО4, ФИО5 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что ФИО1 в уголовном деле признан потерпевшим, полагает, что имел место поджог, уголовное дело в настоящее время приостановлено.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, указав на недоказанность истцом размера ущерба, наличие вины самого истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск неблагоприятных последствий эксплуатации источника повышенной опасности несет его владелец (статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес> произошел пожар.
Первоначально кооператив имел адрес: <адрес>, в последующем, согласно учредительным документам, адрес изменен на: <адрес>.
В результате пожара возникла необходимость в демонтаже сработанной и поврежденной системы пожаротушения, установке новой, а также в восстановлении системы видеонаблюдения, замене электропроводки.
Ответчику ФИО1 в нежилом здании автостоянки, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит 1/125 доля в праве общей долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (ГПК «Автостоянка на Широкой» привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица), на основании заключения судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной в ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» установлено, что очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля ответчика в его нижней правой части, имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования автомобиля ответчика – аварийный режим работы генератора, признаков поджога не обнаружено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт причастности ответчика ФИО1 к причинению материального ущерба подтвержден.
При этом, судом установлено также, что возгорание произошло в 23:52:54, в 23:53:26 становится заметным дым над капотом, однако противопожарная система не срабатывает и только спустя 6 минут 30 секунд в 23:59:35 включается свет и становится заметно свечение в районе переднего бампера автомобиля; сотрудник ГСК нарушил инструкцию по пожарной безопасности, согласно которой, обязан был незамедлительно сообщить о пожаре в службу спасения по телефону, такое сообщение поступило в 00:08, спустя более 10 минут после обнаружения пожара; пожарный расчет был на месте спустя 6 минут.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие и действия сотрудников <адрес>» способствовали возникновению ущерба. Существующая система пожаротушения не смогла предотвратить негативные последствия пожара, а именно не сработала на задымление, выпущенного порошка было недостаточно для тушения, в случае незамедлительного вызова пожарных, открытый огонь не перекинулся бы на автомобиль истца. В связи с чем, суд установил, что ответственность за причинение ущерба лежит как на ответчике ФИО1, так и на третьем лице ГСК «Автостоянка на Широкой», в соотношении 70/30.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд считает возможным определить степень вины в причинении ущерба имуществу автостоянки в том же процентном соотношении, где 70 % - вина ФИО1, 30 % - вина ГПК «Автостоянка на Широкой», поскольку совокупность фактических обстоятельств пожара, установленная судом ранее, свидетельствует о наличии вины обеих сторон в повреждении имущества не только третьих лиц (других автомобилей), но и общего имущества кооператива в виде систем пожаротушения, сигнализации и видеонаблюдения, электропроводки, ввиду тождественности причины данного ущерба и механизма его причинения (процесса горения).
Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля ответчика ФИО1 и пожаром в здании автостоянки, повлекшим повреждение систем, установлена судом.
Довод ответчика о причине пожара как о поджоге его автомобиля со стороны третьего лица подлежит отклонению, поскольку факт поджога ничем не подтвержден, заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу опровергнут. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, потерпевшим в котором признан ФИО1 и следствие по которому приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (не установлением обвиняемого), не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1
Факт причинения ущерба и размер ущерба подтверждены представленными истцом:
актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения по <адрес>, согласно которому, в здании автопарковки повреждена электрическая проводка и видеонаблюдение, установлено: проводка в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду опасности замыкания, по результатам осмотра принято решение о замене электропроводки и кабеля видеонаблюдения (л.д. 50);
дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, после пожара установлено: повреждение (срабатывание) системы пожаротушения и пожарной сигнализации: повреждено 302 датчика ИП-114-5 (оплавились), кабель 1000 м., кабель – 600 м., из-за воздействия высоких температур повреждена (оплавлена) электропроводка подземного этажа, требуется замена всей поврежденной пожаром электропроводки и кабеля видеонаблюдения, камер слежения и средств пожаротушения, частичная замена в местах соединения может привести к короткому замыканию; от интенсивного воздействия высоких температур произошла деформация плит перекрытий подземного этажа, отслоился бетон и оголилась арматура, прочность бетона снижена, необходимо произвести усиления путем установки Т-образных опор с укосами на 1/3 пролета с каждой стороны; для восстановления системы пожаротушения и пожарной сигнализации необходимы: замена кабеля – 1600 м., замена датчиков – 302 шт, замена системы «Сирена» - 4 шт, замена МПП «Буран» - 14 шт, замена табло «Выход» - 4 шт; замена электрокабеля – 350 м., изготовление и монтаж металлоконструкций для усиления перекрытий – на 1/3 пролета с каждой стороны (л.д. 120, 121). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «ОхранаВидеоСервис» ФИО9, принимавший участие в осмотре здания после пожара, фиксации дефектов и объема повреждений, изложенные в дефектной ведомости обстоятельства подтвердил.
Факт и размер причиненных истцу ГПК «Автостоянка на Широкой» убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности:
договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ОхранаВидеоСервис» (подрядчиком) и ГПК «Автостоянка на Широкой» (заказчиком) на поставку и монтаж системы пожаротушения и пожарной сигнализации, со стоимостью работ 195 3067 руб.,
сметой на восстановление пожарной сигнализации на сумму 195 306 руб.,
актом о принятии оказанных услуг по вышеуказанному договору,
платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – 46 255,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97 440 руб., на оплату ГПК «Автостоянка на Широкой» - ООО «ОхранаВидеоСервис» за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за восстановление пожарной сигнализации;
договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» (заказчиком) и ООО «АВН МАСТЕР» (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью работ по договору 153 742 руб.,
локальным сметным расчетом к данному договору, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ (электромонтажные работы, металлические конструкции),
расходными кассовыми ордерами о выдаче ФИО10 (представителю ООО «АВН МАСТЕР») по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт сумм: ДД.ММ.ГГГГ - 46 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 57 542 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств иной стоимости выполненных истцом восстановительных работ, иному объему и другого размера ущерба не представлено.
В связи с чем, требования иска суд находит законными и обоснованными в части.
С учетом степени вины ответчика, взысканию с него в пользу истца подлежат убытки в размере 70 % от заявленных и понесенных истцом 349 048 руб., что составит 244 333,60 руб.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленной им квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен в кооператив целевой взнос в размере 3 000 руб. на устранение пожара 2019 года.
Данная сумма подлежит учету и окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 244 333,60 – 3 000 = 241 333,60 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом правила о пропорциональности, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 551,06 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>» в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, 241 333 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 551 рубль 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.