АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 26 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Галлямовой З.Р.,
с участием прокурора Михайлова Е.А.,
осужденного ФИО1, его защитника Фазулиной Е.А. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савлуковой О.Л. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения,
не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., возвращен ФИО1;
- иные вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление осужденного и защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Савлукова О.Л., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание, не согласна с вынесенным приговором в части возврата автомобиля осужденному. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указала, что судом обоснованно к средствам совершения преступления отнесен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... Суд, возвращая автомобиль ФИО1, не принял во внимание, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете .... Наличие у него транспортного средства создает угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения. Предлагает приговор изменить, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... конфисковать в доход государства.
В возражение на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что автомобиль является совместной собственностью с супругой. У него на иждивении пятеро малолетних детей, троих он должен возить в детский сад, который находится в 25 километрах от его села. Так как он лишен прав управления, он будет нанимать односельчан у которых имеется водительское удостоверение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.
Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.
Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о незаконном возвращении вещественного доказательства в виде автомобиля осужденному.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....
Владельцем указанного автомобиля, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО1 (л.д.17).
Постановлением дознавателя от 25.04.2023 года, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.55).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возврате автомобиля осужденному.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части возврата автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... осужденному и принять новое решение, которым данный автомобиль конфисковать в доход государства.
Доводы осужденного в возражении на апелляционное представление, что данное имущество нажито в браке и является совместной собственностью супругов, не являются основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля, поскольку нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, само по себе не является безусловным основанием для неприменения конфискации имущества.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял тем же автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в доход государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Сведений о переходе права собственности на автомобиль в деле не имеется, иных данных, имеющих юридическое значение для решения вопроса о конфискации средства совершения преступления, осужденный суду не представил, наличие у него на иждивении пятерых детей судом было учтено в качества обстоятельства, смягчающего наказание виновному.
При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. В соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов.
Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, при этом препятствий к этому судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... отменить.
Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Тафинцев П.Н.
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5500/2023;
судья первой инстанции ФИО3