Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 г.
Дело № 2а-3977/22
50RS0035-01-2022-004258-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении за № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, в условиях не исполненных требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, произвести исполнительные действия, указанные в заявлении № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2; направить (обеспечить направление) сведений и документов по каждому пункту заявления № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 и в установленный срок согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении информации, новых ответов по вышеуказанным пунктам, направить их взыскателю в течение не более 3 дней с даты их поступления в ФССП.
Свои требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № возбужденного в отношении должника ФИО2, находящегося в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области. Административным истцом предъявлено через сайт госуслуги заявление по исполнительному производству №, которому присвоен №. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что нарушены права как взыскателя по исполнительному производству со стороны административного ответчика в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.
Административный истец – ООО «КА «Содействие» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица – ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причиннах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО2.
Административным истцом также представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №, об удовлетворении заявления с направлением сведений о ходе исполнительного производства.
В силу ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства, поскольку такой выбор является правом судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Согласно копий материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Отсутствие его исполнения в настоящее время не свидетельствует о бездействии должностного лица. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств ненадлежащего рассмотрения направленного заявления, поскольку само заявление, содержащее те или иные требования, суду не представлено.
Иные доводы административного иска не опровергают вышеуказанные выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий М.В.Гаврилова