Дело № 2А-1643-2023

УИД 42RS0005-01-2023-001585-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по адрес – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС № выданного Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Кемеровской области- Кузбассу, адрес взыскателя: адрес, адрес), госпошлины в размере 400 рублей.

О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины в размере 400 руб., она не знала, узнала о данном факте только тогда, когда деньги списались с заработной карты, при получении аванса ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства ей было направлено в личный кабинет Госуслуг 23.12.2022 г. и было ею просмотрено 24.12.2022 г. в 03.00 часа ночи, однако данный факт не может являться верным, так как в связи с тем, что она своевременно не обновила сайт Госуслуг, приложение не открывалось, и уж тем более просматривать его ночью, она бы точно не стала, и только 02.02.2023 г. она смогла зайти на сайт Госуслуг со своего компьютера. На бумажном носителе постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось.

Следовательно, знать, что в отношении неё имеется на исполнении исполнительное производство, она не могла, так как не была уведомлена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> повторно списана сумма в размере 1400 руб. по этому же исполнительному производству №-ИП.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, является незаконным, данное постановление было направлено ей посредством электронной почты на сервис «Госуслуги» 19.01.2023 г., однако с декабря 2022 года она не входила в личный кабинет и не могла знать о данном постановлении, т.к. своевременно не обновила приложение, просила его отменить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора законно и обосновано, вынесено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику было известно путем прочтения соответствующего уведомления в личном кабинете ЕПГУ, о чем у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, однако, в установленный 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа не были исполнены должником.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 7 и 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств (госпошлина) с ФИО1 в пользу УФК по Кемеровской области-Кузбассу в размере 400,00 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства в электронном виде регламентируется Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 №1943.

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, поэтому могло быть направлено должнику любым из вышеперечисленных способов, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (при условии завершения лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России (л.д.37).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. с должника ФИО1 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства по возбужденному исполнительному производству в размере 6,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат средств должнику в размере 1393,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства по возбужденному исполнительному производству в размере 393,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства по возбужденному исполнительному производству в размере 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат средств должнику в размере 6,95 руб. (л.д.38-39).

При этом, довод административного истца о том, что она с декабря 2022 г. не входила в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает необоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная информация о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, оснований сомневаться в том, что фактически постановление не было получено должником, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования должника о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2023 года.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, поскольку административным истцом документы, подтверждающие добровольное исполнение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки 19.01.2023 г. судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного должником в рамках исполнительного производства нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом освобождение должника судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из искового заявления, а также пояснений административного истца в судебном заседании следует, что в период с декабря 2022 года она не входила в единый портал (Госуслуги), о принятом судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от 19.01.2023 года о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении аванса и удержании указанных денежных средств.

В подтверждение своих доводов, административным истцом представлена распечатка из электронной почты, при этом, осуществить вход в единый портал Госуслуг истец не имеет возможности.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца о некорректной работе портала государственных услуг, поскольку установлено отсутствие со стороны должника входов и фактов прочтения указанной информации в соответствующем личном кабинете, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем представлены сведения о прочтении указанных постановлений.

Кроме того, судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку последним постановление исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного на основании постановления от 19.01.2023 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2А-1643-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.