Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Сакабаеву К.С. о прекращении действия права управления транспортным средством,
по апелляционной жалобе Сакабаева К.С. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения административного ответчика Сакабаева К.С., его представителя Иванова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Оренбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что Сакабаев К.С. имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами серии №, категории «В, В1(AS), С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е», выданное 22 декабря 2016 г.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 января 2022 №, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Сакабаева К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный ответчик *** является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание, что имеющееся у административного ответчика заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, прокурор просил суд:
- прекратить действие права административного ответчика Сакабаева К.С., (дата) рождения на управление транспортными средствами;
- изъять у Сакабаева К.С., (дата) рождения, водительское удостоверение серии №, категории «В, В1(AS), С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е», выданное 22 декабря 2016 г.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023г. заявленные требования удовлетворены. Суд прекратил действие права управления транспортными средствами Сакабаева К.С.
Данным решением судом постановлено, что со дня вступления в законную силу настоящее решение является основанием для изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, серии №, категории «В, В1(AS), С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е», выданного 22 декабря 2016 г.
С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что вывод о наличии заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суд сделал на основании заключения экспертов, сделанного более года назад и не подтвержденного на дату вынесения решения суда. Полагает, что факт наличия инвалидности по общему заболеванию также не может с достоверностью подтверждать наличие *** - на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда. Данные обстоятельства, по мнению административного ответчика, свидетельствуют о необходимости назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем также просил суд отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу вышеназванной экспертизы.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, его представителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу с целью установления наличия у ФИО1 ***
Прокурор Абрамёнок Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2016 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами серии №, категории «В, В1(AS), С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е», сроком действия до 16 января 2025 г. (л.д.№).
В ходе осуществления надзорной деятельности в сфере безопасности дорожного движения, прокуратурой г. Оренбурга установлено, что ФИО1 ***
Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 января 2022 г. №, проведенной в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что административный ответчик *** (л.д.№-№).
В соответствии с представленными сведениями ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 июля 2023 г. № следует, что 28 апреля 2009 г. ФИО1 освидетельствован повторно в бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, установлена № группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно, диагноз ***, в связи с чем выдана справка № от 28 апреля 2009 (л.д.№, №).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что состояние здоровья ФИО1 не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у административного ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 1 Раздела 1 указанного Перечня, противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание - органические, включая симптоматические, психические расстройства (код F07 по МКБ-10, противопоказанием являются заболевания с кодом с F00 по F09).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, диагностированное у административного ответчика ФИО1 *** в силу пункта 1 Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является противопоказанием к управлению транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает экспертизу в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом споре суд обоснованно не установил оснований для назначения экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Оренбургской областной клинической психиатрической больницы № от 11 января 2022 г. №, проведенной в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО1, в соответствии с которой у административного ответчика выявлено указанное ***.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ГАУЗ «ООКПБ №2» у суда первой инстанции не имелось, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, сведениями о прохождении ФИО1 стационарного лечения в неврологическом отделении ГБУЗ Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн с диагнозом *** в период с 2006 по 2009 годы ежегодно, дважды в 2015 году, в 2016 и 2017 годах, 2019 году; данными о том, что ФИО1 является инвалидом № группы по *** с 2009 года.
Фактически апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии административного ответчика с выводами суда первой инстанции, тогда как судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами ввиду их мотивированности и соответствия обстоятельствам и материалам административного дела.
Поскольку апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: